Решение по делу № 5-1/2018 от 14.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 г. г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., при секретаре Погодиной Ю.А., рассмотревв открытом судебном заседании дело № 5-1/2018 об административном правонарушении  в отношении  индивидуального предпринимателя Гаспаряна Тевоса Ашотовича (ИНН <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> мировому судье судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска на рассмотрение по подведомственности определением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от <ДАТА4> передано дело об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении Гаспаряна Т.А.

Согласно представленным мировому судье на рассмотрение материалам дела в отношении Гаспаряна Т.А. главным специалистом департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Викулиной Л.В<ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в  отношении индивидуального предпринимателя Гаспаряна Т.А. по ч. 4 ст. 15.12  Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА5> в 15-00 час в торговом объекте ИП Гаспаряна Т.А., расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> в ходе визуального осмотра установлено, что индивидуальный предприниматель <ФИО2> осуществляет оборот алкогольной продукции без маркировки, а именно спиртосодержащей жидкости емкостью по 5 л в количестве 3 ПЭТ бутылок (15 литров) в нарушение требований п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Гаспарян Т.А. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, поддержал ранее данные объяснения, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА7> арендует помещение под магазин по договору аренды у своего отца <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> план помещения и акт приема-передачи при заключении договора аренды не оформляли. Его магазин занимается продажей продуктов питания и пива, крепким алкоголем он не торгует. <ДАТА8> ему позвонила продавец магазина <ФИО4> и сообщила о проведении проверки в магазине, проверяющие сначала пришли проверять <ФИО5> но так как отец утратил статус индивидуального предпринимателя, стали проводить проверку в отношении него, Гаспаряна Т.А. Так как было неудобно размещаться в торговом зале, он провел проверяющих в подсобное помещение, где были обнаружены три пятилитровые баклажки по запаху со спиртосодержащей жидкостью, о существовании которых он не знал, поэтому предположил, что данная продукция принадлежит продавцу. Баклажки были изъяты, при этом при нем опечатывание продукции не производилось, понятых при проведении осмотра магазина и изъятии баклажек не было, его мама <ФИО6> неофициально является администратором в его магазине, ведет бухгалтерскую документацию, занимается договорами с поставщиками, ЕГАИС.  Позже от <ФИО7> Гаспаряна А.А. он узнал, что в баклажках находилась жидкость, которую он заливает в омыватель машины.  Подсобное помещение он у отца не арендует, но свободно пользуется этим помещением для временного размещения привезенного поставщиками в магазин товар, на момент проверки в подсобке находились палетки с пивом, пустые кеги из-под пива, товар он сразу расставляет в торговом зале, кроме того, подсобкой пользуются его продавцы для отдыха и размещения одежды. Составителю протокола он не пояснял, что арендует только торговое помещение.

Свидетель Викулина Л.В. - главный специалист департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебном заседании показала, что ею совместно с <ФИО8> по поступившей от СБ ООО СК «Родник» информации в ходе административного расследования проводилась проверка в магазине по <АДРЕС>. Первоначально было вынесено определение о проведении административного расследования в отношении ИП Гаспаряна А.А., которое впоследствии в связи с прекращением предпринимательской деятельности последнего, было переквалифицировано в отношении ИП Гаспаряна Т.А. В магазине на момент прибытия находилась продавец Соловых. Когда в магазин приехал ИП Гаспарян Т.А., они, пояснив основания проведения проверки, стали обследовать помещение, которым пользовался ИП Гаспарян Т.А., осматривали витрины, складское помещение, Гаспарян Т.А. сам провел их в складское помещение и ничего не говорил о том, что данным помещением он не пользуется, так как у него там находилась продукция, а его отец Гаспарян А.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет. На момент осмотра в складском помещении хранились ящики с пивом, кеги и три пятилитровые емкости с прозрачной жидкостью, которые были осмотрены, вскрыты и органолептическим методом было определено, что в емкостях находится спиртосодержащая жидкость, при этом на баклажках никакой информации не было. Гаспарян Т.А. при проверке поясняли что спиртосодержащая жидкость не его, а продавца. Отец Гаспаряна Т.А. - Гаспарян А.А. приехал  позже, когда они уже нашли баклажки, начал оказывать на них давление, пояснений о том, что в баклажках находится «незамерзайка» Гаспарян А.А. не давал.  Для составления протоколов были приглашены понятые <ФИО9> и <ФИО10>, которые являлись водителями Службы транспортного обеспечения Самарской области и находились в Чапаевске с проверяющими, кто их приглашал, она не помнит, понятые поставили свои подписи в протоколах, в их присутствии три пятилитровые емкости были опечатаны скотчем с приклеиванием ярлыка. В протоколах осмотра помещения магазина и изъятия алкогольной продукции ни <ФИО2>, ни <ФИО3>, ни <ФИО6> которая была записана как администратор магазина, подписи не ставили. Гаспарян Т.А. предъявлял им договор аренды, однако, не пояснял, какую часть помещения он арендует у собственника здания - его <ФИО7> Гаспаряна А.А. Гаспарян Т.А. предъявлял им договор аренды, однако, в договоре не было указано, какую часть помещения он арендует у собственника здания - его <ФИО7> Гаспаряна А.А. Кроме того, площадь торгового зала составляла более <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. а не 20 кв.м, как было написано в договоре.  Если бы в ходе проверки Гаспарян Т.А. указал на то, что складское помещение не его, она бы вызвала полицию и выясняла вопрос о том, кому принадлежат  баклажки. После проверки в отношении ИП Гаспаряна Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ и получена справка об исследовании изъятой продукции. <ФИО11> были представлены также письменные пояснения (л.д.61-62), в т.ч. в части опечатки при указании даты составления протокола, протокол об административном правонарушении в отношении Гаспарян Т.А. был вынесен <ДАТА9>, на составление которого был вызван ИП Гаспарян Т.А.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что работает водителем ГКУ «Служба транспортного обеспечения Самарской области», ранее Гаспаряна Т.А. не знал, <ДАТА5> он совместно с <ФИО11> и <ФИО8> поехали в <АДРЕС> для проведения проверки, адрес он не помнит. Когда приехали <ФИО11> и <ФИО8> зашли в здание кафе или магазина, он не помнит. Сначала он ждал их в служебной машине, а потом его позвала <ФИО11> в магазин, показала ему три пятилитровые бутылки, в которых была водка, он расписался в документах по поводу изъятия бутылок, как упаковывали бутылки, он не помнит. В представленных ему на обозрение протоколах стоят его подписи.  В качестве понятого с ним был еще один человек, водитель с их гаража по имени Саша, кто его приглашал, он не помнит.

Свидетель <ФИО8> - специалист департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебные заседания <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>  не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, Министерством была представлена информация о нахождении <ФИО8> в отпуске, заявлялись ходатайства об отложении.

Свидетель <ФИО15> в судебное заседание <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, явку указанного свидетеля Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебное заседание не обеспечило, представив путевой лист о занятости на работе, извещался заказным почтовым отправлением, сведений о причине неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что является отцом Гаспаряна Т.А., на момент проверки <ДАТА8> он в магазине отсутствовал, приехал позже, чтобы забрать баклажки и в связи с проверкой. Считает, что проверка была проведена с нарушениями, так как приехали сначала проверять его, однако, предпринимательскую деятельность он прекратил, поэтому начали проверять его сына - ИП Гаспаряна Т.А. Проверяющим не была продана крепкая алкогольная продукция. Пятилитровые баклажки проверяющие забрали из подсобного помещения, которое его сын не арендует, по договору аренды он передал сыну торговую площадь 10 кв.м под магазин в торговом зале, подсобным помещением свободно пользуются его сын и продавцы ИП Гаспаряна Т.А. для выгрузки товара, для отдыха. Пятилитровые баклажки с жидкостью для омывателя автомобиля ему предложил его знакомый по цене 200 руб. за баклажку, документов не было, в жидкости было 35 % спирта, её можно было разбавлять с водой,  и жидкости для омывателя становилось в два раза больше, баклажки были переданы через продавца <ФИО4> примерно пару дней назад до даты проведения проверки, о чем продавца он предупреждал,  находящаяся в баклажках жидкость предназначалась в качестве "незамерзайки", а не для продажи, продавцу он говорил, чтобы она отнесла баклажки на склад.   Проверяющим он говорил, что жидкость в баклажках его и что все претензии они могут предъявлять ему. Баклажки при изъятии открыли, понюхали,  не опечатывали, понятых он не видел.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине "Триумф" по адресу: <АДРЕС>,ул.Харьковская, 11А на основании трудового договора с ИП <ФИО2> от <ДАТА14> В момент проверки <ДАТА5> во второй половине дня она находилась на своем рабочем месте в торговом зале, незадолго до проверки, примерно за полчаса, в магазин пришли двое незнакомых ребят, которые поставили три пятилитровые баклажки с прозрачной жидкостью без обозначений в торговом зале около кассы, где она находилась, и попросили передать баклажки <ФИО3> Она забрала эти баклажки и отнесла на склад. О том, что указанные баклажки привезли в магазин, она никому не говорила, не считала нужным беспокоить. О том, что привезут указанные баклажки, ей заранее известно не было. В момент проверки, когда данные баклажки были обнаружены проверяющими лицами, она говорила, что баклажки со спиртосодержащей жидкостью принадлежат ей, так как испугалась, на самом деле данные баклажки должен был забрать хозяин магазина <ФИО3> Она видела, что проверку проводили двое специалистов, видела, что три пятилитровые баклажки с магазина забрали, при этом подробно пояснить ничего не может, так как проверяющие разговаривали с Гаспарян Т.А. и его мамой сначала в торговом зале, потом в складском помещении, их разговор она не слышала. Проверку проводили две девушки, понятых она не видела, кто выносил пятилитровые баклажки в торговый зал, она не видела.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что является мамой Гаспаряна Т.А.,  <ДАТА5> она находилась на втором этаже здания по <АДРЕС>, ей позвонила продавец магазина <ФИО4> Светлана и сообщила, что в магазин сына пришли проверяющие. Она спустилась в магазин и сообщила проверяющим о том, что следит за магазином. Когда приехал сын и муж, она поднялась на второй этаж. Здание по <АДРЕС> находится в собственности мужа, сын арендует у него торговый зал под продуктовый магазин. Со слов продавца ей стало известно, что проверяющие нашли в подсобном помещении баклажки с жидкостью, откуда в магазине эти баклажки, ей не известно.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что факт совершения  <ФИО2> правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 15.12  Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от <ДАТА15> "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ  алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Положениями п. 1 ст. 26 ФЗ Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на ненадлежащий оборот (реализацию) алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

В подтверждение виновности Гаспаряна Т.А. в совершении инкриминируемого правонарушения суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5> в отношении ИП Гаспаряна Т.А.; копия протокола <НОМЕР> от <ДАТА5> изъятия вещей и документов по адресу: <АДРЕС>, 11А, а именно спиртосодержащей жидкости 3 ПЭТ бутылки емкостью по 5 л, изъятие согласно протокола производилось в присутствии понятых <ФИО12> и <ФИО15>; копия протокола осмотра помещений, территорий от <ДАТА5>, в ходе которого главным специалистом департамента регулирования оборота алкогольной продукции в присутствии понятых <ФИО12> и <ФИО15> осмотрено торговое помещение - магазин ИП Гаспаряна Т.А., в ходе осмотра установлено, что торговый объект ИП Гаспарян Т.А. по договору аренды расположен на первом этаже здания по адресу: <АДРЕС>, 11А  <АДРЕС>, в складском помещении торгового объекта хранятся 3 ПЭТ бутылки емкостью по 5 л прозрачных со спиртосодержащей продукцией немаркированная, без указания наименования продукции, производителя, даты розлива; данные ЕГРИП о регистрации Гаспаряна Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА16>, извещение <ФИО2> о необходимости явиться <ДАТА9> для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, их показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> суд относится критически, так как свидетели <ФИО3> и <ФИО6> являются родителями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО4> находится в служебной зависимости от работодателя ИП Гаспаряна Т.А., показания ими даны с целью помочь <ФИО2> избежать административной ответственности за содеянное. Согласно свидетельству о праве собственности (л.д.80) собственником здания торгового павильон по <АДРЕС> А, является <ФИО3>. Из договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что Гаспарян Т.А. арендует у <ФИО3> помещение площадью 20 кв.метров по адресу: <АДРЕС> при этом акт приема-передачи к договору не прилагается, план арендованного помещения также отсутствует, свидетели называют разную площадь торгового зала, арендуемого <ФИО2>, в связи с чем точно определить объект аренды по договору невозможно, кроме того, из пояснений Гаспарян Т.А. и <ФИО3> следует, что Гаспарян Т.А. пользуется подсобным помещением, где на момент проверки находились кеги из-под пива, палетки с пивом, а также подсобное помещение используется для отдыха продавцов магазина ИП Гаспаряна Т.А. В ходе производства по делу Гаспарян Т.А. представил собственноручный план магазина.

Судом установлено, что <ДАТА18> в адрес Департамента регулирования оборота алкогольной продукции Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области поступило обращение начальника СБ ООО СК "Родник" о наличии нарушений в торговых точках, в т.ч. расположенной по адресу: <АДРЕС>, 11, владельцем которой являлся <ФИО3> с просьбой организовать официальную проверку торговых точек (л.д.63). Обращение было направлено для дальнейшей работы в Департамент регулирования оборота алкогольной продукции (л.д.48), <ДАТА5> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования первоначально в отношении ИП <ФИО3>(л.д.84-85),  которое впоследствии в связи с прекращением предпринимательской деятельности последнего (л.д.77-78) было переквалифицировано в отношении его сына Гаспаряна Т.А. (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), осуществляющего предпринимательскую деятельность на момент проверки по адресу: <АДРЕС>, 11А. На основании указанного определения должностным лицом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области был проведен осмотр помещения магазина "Триумф", расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого в подсобном помещении  обнаружена на хранении спиртосодержащая продукция, определенная согласно пояснениям <ФИО11> органолептическим методом, что также подтверждается справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д.51), представленной в судебное заседание <ФИО11>, и не оспаривалось на момент проверки ИП <ФИО2>, <ФИО3>, продавцом <ФИО4>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гаспарян Т.А. осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны,  являясь индивидуальным предпринимателем, не обеспечил выполнение действующего законодательства, устанавливающего порядок осуществления оборота алкогольной продукции.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное. Доводы Гаспаряна Т.А.  об отсутствии понятых при проведении осмотра помещений и изъятии алкогольной продукции опровергаются материалами дела, в т.ч. показаниями понятого <ФИО12>, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Доводы Гаспаряна Т.А. о том, что опечатывание изъятой алкогольной продукции не производилось, опровергаются справкой об исследовании, составленной экспертом <ФИО17>, согласно которой объект поступил на исследование в опечатанном виде.

Довод Гаспаряна Т.А. о том, что изъятая продукция ему не принадлежит, а принадлежит его отцу Гаспаряну А.А., не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанная продукция была изъята из складского помещения, которое находилось в пользовании ИП Гаспаряна Т.А. и его продавцов.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Гаспарян Т.А. включен в указанный реестр и отнесено к категории "микропредприятие", о чем имеется запись ИЭ9965-18-1035964. В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам Гаспарян Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА7> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины Гаспаряна Т.А., принцип соразмерности наказания тяжести содеянного, суд считает возможным заменить индивидуальному предпринимателю <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов <НОМЕР> от <ДАТА5>, и находящуюся на хранении в департаменте регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО, в связи с отсутствием документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, изъять из незаконного оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь  ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,    ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Привлечь индивидуального предпринимателя Гаспаряна Тевоса Ашотовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов <НОМЕР> от <ДАТА5>, и находящуюся на хранении в департаменте регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО, изъять из незаконного оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.В. ФоминаКопия верна                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018г. В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2018 г. (ч.1 ст. 29.11 КоАП)