Решение от 31.05.2012 по делу № 2-542/2012 от 31.05.2012

Дело № 2- 114-542/2012 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 мая 2012 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №114, мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области Гоношилова О.А.,

при  секретаре Горбуновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Дорогой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчику на основании договора на оказание услуг телефонной связи заключенного 25 декабря 2010 года между ответчиком и ОАО «ЮТК»  оказывались услуги по предоставлению телефонной связи по номеру <НОМЕР>. В период с 01 февраля 2011 года по 30 января 2012 года  ответчик своевременно за оказанные услуги связи плату не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 5941 руб. 51 коп. Поскольку ответчиком своевременно оплата не вносилась, ей начислена неустойка, которая по состоянию на 03 февраля 2012 года составляет 5941 руб. 51 коп. Кроме того, истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Дорогой Л.В.о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем совершения конклюдентных действий. Пользуясь телефонным номером оператора местной связи ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ответчик совершил следующие фактические последовательные действия: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком»; набор кода зоны нумерации  вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента, тем самым, в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и  международной телефонной связи, тем самым  ответчик заключил договор  публичной оферты, который  был опубликован в Российской газете <НОМЕР>) от 21.12.2005г. Согласно п. 3.2 Публичной оферты, с момента установления  телефонного соединения в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий, она приобрел все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.  Однако, ответчик свои обязательства в части  своевременной и полной оплаты за услуги связи не выполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате оказанных ей услуг междугородней и международной связи за период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года в сумме 66 руб. 50 коп. и до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчиком задолженность за оказание услуг международной и междугородней связи не оплачена, ей начислена неустойка, которая по состоянию на 03 февраля 2012 года составляет 66 руб. 50 коп. Ответчику было направлено предсудебное предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с указанным истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности за оказанные услуги  связи  местной сети в размере 5941 руб. 51 коп., неустойку в размере 5941 руб. 51 коп.,  задолженность по оплате услуг  междугородней и международной связи в размере 66 руб. 50 коп., неустойку в размере 66 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего просит взыскать в свою пользу 12016 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по существу иску не представила. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ мировым судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 (а) «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 и введенных в действие с 01.01.2006 г., пользователь обязан своевременно вносить плату за услуги, оказанные местной телефонной сетью, за междугородные и международные переговоры, предоставляемые в кредит с квартирных телефонов.

В соответствии с пунктом 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи»  в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

        В судебном заседании установлено, что ответчик Дорогая Л.В.  получала услуги телефонной связи по абонентскому номеру <НОМЕР>, что подтверждается договором об оказании услуг телефонной связи от 25 декабря 2010 г. и справкой, выданной ОАО «Ростелеком» (л.д. 33-36, 39).

01.04.2011 года ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией  юридического лица в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», в связи с чем, правопреемником ОАО «ЮТК» является ОАО «Ростелеком», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8).

С 01 февраля 2011 года по 30 января 2012 года задолженность по оплате за оказанные услуги связи составила 5941 руб. 51 коп., сумма пени по состоянию на 03 февраля 2012 года составляет 5941 руб. 51 коп. Общая сумма задолженности 11883 руб. 02 коп., что следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, расшифровки услуг связи (л.д. 6).

В период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года ответчик воспользовалась услугами международной и междугородней связи, что подтверждается  лицевым счетом по договору (л.д.7-28).

За указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 66 руб. 50 коп., сумма неустойки по состоянию на 03 февраля 2012 года составляет 66 руб. 50 коп., что следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, расшифровки услуг связи (л.д. 29).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предсудебное уведомление, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 21).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг  связи  местной сети и пени в размере 11883 руб. 02 коп., по оплате услуг связи междугородней и международной сети в размере 133 руб. 00  коп., а всего подлежит взысканию 12016 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил мировому судье доказательств погашения вышеуказанной задолженности

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. 64 коп. (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 5941 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5941 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 66 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░. 64 ░░░.,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12496  (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░