Решение по делу № 2-468/2012 от 27.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г. Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова,

при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Чистяковой Дарьи Дмитриевны к Гребещенко Андрею Андреевичу и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 18 часов 35 минут в г.о.Тольятти на улице Борковской у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением водителя Чистякова Д.Н., принадлежащим на праве собственности Чистяковой Д.Д. и <НОМЕР> <НОМЕР> регион под управлением собственника Гребещенко А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о.Тольятти, водитель Гребещенко А.А., управляя автомобилем автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> регион, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В то время как в действиях водителя Чистякова Д.Н. нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением Гребещенко А.А. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «Ингосстрах». Там произвели осмотр автомобиля и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, истец также обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ОСАО «Ингосстрах». Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> составленным ООО «Оценочная группа «Альфа» и представленным в ОСАО «Ингосстрах» сумма восстановительного ремонта составила учетом износа 49 194,29 рублей, без учета износа 59 397,83 рублей.За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 2 700 рублей.Однако, несмотря на это, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 29 846,27 рублей,что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> По мнению истца, ответчик Гребещенко А.А. должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, то есть всю денежную сумму, которую должен уплатить истец в кассу магазина и в кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля, с учетом выплаты по ОСАГО. В связи с этим истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» и к Гребещенко А.А. с заявлением о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта, на что получил отказ. Таким образом, общая сумма причиненного и не выплаченного истцу ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ущерба составляет 22 048,02 рублей, ответчиком Гребещенко А.А. - 10 203,54 рублей. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде он не может. В соответствии с договором от <ДАТА6>, заключенным истцом с <ФИО1>, за консультации, сбор документов, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 6 000 рублей.

В связи, с чем Чистякова Д.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Гребещенко А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которого просит взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 20 548,02 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Гребещенко А.А. в свою пользу просит взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в размере 10 203,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчиков Гребещенко А.А. и ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении и дополнил, что оригинал чека по оплате экспертизы находится в выплатном деле, поскольку частично данные расходы истице возмещены. Отчет составленный ООО «Оценочная группа «Альфа» предоставляли в страховую компанию. Страховая компания выплатила меньшую сумму, без мотивировки отказа в выплате остальной части, а так же стоимость проведения экспертизы в размере 1 200 рублей, мотивировав, как выплата неоспариваемой части с учетом сложившихся региональных цен.

Ответчик Гребещенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт ДТП не оспаривает и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, расчет ущерба не оспаривает. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», сумма предела страховых выплат составляет 120 000 рублей. В данном случае сумма восстановительного ремонта составила меньшую сумму, потому по его мнению возмещение ущерба в полном объеме должна произвести страховая компания.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно посредство телефонограммы, переданной юристу-консультанту филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. <АДРЕС> <ФИО2>, а также судебной повесткой переданной в ОСАО «Ингосстрах» по адресу, указанному в исковом заявлении о получении имеется расписка, со штампом организации и подписью лица непосредственно его получившего - <ФИО3> Об уважительных причинах неявки мировому судье ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Гребещенко А.А., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 35 минут в г.о.Тольятти на улице Борковской у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<НОМЕР> под управлением водителя Чистякова Д.Н., принадлежащем на праве собственности Чистяковой Д.Д. и <НОМЕР> <НОМЕР> регион под управлением собственника Гребещенко А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА7> /л.д. 7/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 8/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гребещенко А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ - двигаясь по проезду «СпецАвтоцентраВАЗа» со стороны улицы Воскресенской в направлении улицы Борковской не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояния дорожного покрытия, допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>, под управлением Чистякова Д.Н. /л.д. 7/.

Автогражданская ответственность Гребещенко А.А. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. В связи с обращением истца в страховую компанию истцу, на основании акта о страховом случае ответчиком ОСАО «Ингосстрах» Чистяковой Д.Д. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 28 646,27 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается наличие действительного договора страхования с Гребещенко А.А. и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за Гребещенко А.А. лежит на страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА7> Чистяковой Д.Д. на восстановительный ремонт транспортного средства - <НОМЕР>, страховой компанией с учетом износа было выплачено 28 646,27 рублей, однако копии калькуляции на основании которой был произведен расчет, ответчиком мировому судье представлено не было. Между тем, мировой судья полагает, что ОСАО «Ингосстрах» обоснованно выплатило истцу 28 646,27 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется один отчет о стоимости ремонта транспортного средства составленный ООО «ОГ «Альфа» от <ДАТА11> При этом, мировой судья учитывает, что ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, иного расчета мировому судье не представил, при этом отчет предоставленный истцом не оспаривал.

Вместе с тем, из расчета ООО «ОГ «Альфа» следует, что при составлении отчета о стоимости ремонта транспортного средства истца эксперт основывался на средней рыночной стоимости запасных частей по г.о. <АДРЕС>, указанный расчет содержит перечень нормативной литературы использованной при расчете экспертом, подписан экспертом, содержит печать организации выполнившей расчет. Таким образом, мировой судья считает необходимым принять за основу при вынесении решения отчет ООО «ОГ «Альфа», оснований подвергать сомнению указанный расчет у мирового судьи нет.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «ОГ «Альфа» с учетом износа, что в денежном эквиваленте составит - 49 194,29 рублей /л.д. 15/.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чистяковой Д.Д. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной отчетом ООО «ОГ «Альфа» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 49 194,29 рублей - 28 646,27 рублей = 20 548,02 рублей.

В части исковых требований истца к Гребещенко А.А. о взыскании ущерба в размере 10 203,54 рублей мировой судья считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данный принцип подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать его. Поэтому учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из чего следует, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта должна производиться с учетом износа. Невозможно произвести взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с физического лица Гребещенко А.А., поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и он не должен нести обязательства вследствие причинения имущественного вреда.

Как видно из представленного в материалы дела отчета, принятого за основу мировым судьей ООО «ОГ «Альфа» 1109/29-21, от <ДАТА12> сумма в размере 10 203,54 рублей является разницей между рыночной стоимостью работ запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) - 59 397,83 рубля и рыночной стоимостью работ запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) - 49 194,29 рублей /л.д. 14, оборот/.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 10 203,54 рублей необоснованно и не подлежит взысканию с ответчика Гребещенко А.А.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья считает, что расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 1 500 рублей /л.д. 21 оборот/ подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах». В данном случае следует учесть, что стоимость услуг автоэксперта составила 2 700 рублей /л.д.21 оборот/, как следует из акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» выплатило Чистяковой Д.Д. 1 200 рублей, таким образом недоплаченная часть указанных расходов составила 1 500 рублей (2 700 рублей - 1 200 рублей) Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 167,55 рубля /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 816,44 рубля. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Чистяковой Д.Д. по оплате услуг её представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 5 000 рублей /л.д. 22, 23, 24/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом мировой судья учитывает, что представитель ответчика не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9>, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Дарьи Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чистяковой Дарьи Дмитриевны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 20 548 рублей 02 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 44 копейки, а всего - 27 864 рубля 46 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Дарьи Дмитриевны к Гребещенко Андрею Андреевичу о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА15>

<НОМЕР>

Мировой судья: О.Н. Конюхова