Решение по делу № 2-1694/2018 ~ М-1411/2018 от 26.04.2018

Дело № 2- 1694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратова Ивана Михайловича к Соловьевой Антонине Михайловне, Матюшенко Елене Анатольевне о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Пятибратов И.М. обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что 11.03.2018 произошло затопление принадлежащей ему квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске по вине Соловьевой А.М., Матюшенко Е.А. проживающей по адресу:. ... Из акта о затоплении, составленного ООО «УК «Сервис» следует, что затопление произошло из-за халатного отношения собственников квартиры №. ... С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с Матюшенко Е.А., Соловьевой А.М. в его пользу 59108 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5500,00 руб. расходы на услуги эксперта, 325,00 руб. расходы за отправление телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины 2148,00 руб., 15000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 450 руб. расходы за предоставление сведений из Управления Росреестра, 2000,00 руб. за составление доверенности.

В судебном заседании истец Пятибратов И.М. участие не принимал, о времени и месте его проведении извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Левченко К.И., действующий на основании доверенности от 14.04.2018 (л.д. 6) в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соловьева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик Матюшенко Е.А., ее представитель по устному ходатайству Зорина М.В. в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривали, возражали по поводу солидарного взыскания, поскольку в квартире №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске проживает Соловьева А.М., по вине которой и произошло затопление в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материал, суд приходит следующему.

Истец Пятибратов И.М. является собственником квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске..

Ответчики Матюшенко Е.А., Соловьева А.М. согласно выписке из ЕГРН, являются собственниками квартиры №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске, Соловьевой А.М. принадлежит. .. доля, а Матюшенко Е.А.. .. доли.

Из акта от 12.03.2018 составленного ООО «УК «Сервис» следует, что из-за халатного отношения собственников квартиры №. .. в квартире истца произошло затопление (л.д. 9). На момент обследования влажность в квартире была повышена. В зале наблюдалось вздутие ДСП под линолеумом по швам. Вокруг арки в зале на бумажных обоях желтые следы затопления 0,15*5. В коридоре между залом и кухней на потолке, стенах желтые пятна, а также в коридоре. Всего 0,15*12 м, обои бумажные. Потолки на кухне, зале и коридоре натяжные (л.д. 9)..

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления ответчик Матюшенко Е.А. не оспаривала, просила возложить ответственность за причиненный ущерб на Соловьеву А.М., которая фактически проживает в квартире №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске и по вине которой произошло затопление.

Свидетель П.М.М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Матюшенко Е.А. его мама, а Соловьева А.М. прабабушка. В квартире №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске фактически проживает Соловьева А.М., он и Матюшенко Е.А. за ней ухаживают, приходят ее покормить. 11.03.2018 он приходил покормить Соловьеву А.М., на полу в коридоре и туалете стояла вода, туалет с ванной комнатой совмещены. Он собрал всю воду, краны были уже перекрыты.

Согласно копии лицевого счета в квартире №. .. в доме №. .. по ул.. .. в г. Омске зарегистрирована Соловьева А.М. (л.д.40).

Из документов, представленных Матюшенко она зарегистрирована и проживает по адресу:. .., по указанному адресу получила судебное извещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Соловьевой А.М., которая как собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Соловьеву А.М..

Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 28, расположенной по адресу:. .. составляет 59108,00 руб. (л.д. 13-26).

В судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Соловьевой А.М. подлежит взысканию счет возмещения причиненного ущерба 59108,00 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за отчет оценщика в размере 5500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 15000,00 руб., 325,00 руб. за отправление телеграммы ответчику с сообщением о проведении осмотра, 450,00 руб. за предоставление сведений из Управления Росреестра по Омской области о принадлежности квартиры № 32 в доме № 4 по ул. Тварковского в г. Омске, 2000 руб. за составление доверенности. Расходы за отчет оценщика в размере 5500,00 руб., 325,00 руб. за отправление телеграммы ответчику с сообщением о проведении осмотра, 450,00 руб. за предоставление сведений из Управления Росреестра по Омской области о принадлежности квартиры № 32 в доме № 4 по ул. Тварковского в г. Омске суд находит обоснованными и подлежащими возмещению стороной ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. суд находит завышенными, и исходя из принципа разумности подлежащими уменьшению до 10000,00 руб.

Расходы по составлению доверенности в размере 2000,00 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение не конкретно рассматриваемого дела, а на представление интересов по любому делу (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2148 руб., которые подлежат возмещению с ответчика Соловьевой А.М.

Таким образом, с ответчика Соловьевой А.М. в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 18423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соловьевой Антонины Михайловны в пользу Пятибратова Ивана Михайловича в счет возмещения ущерба причиненного затопление принадлежащего ему жилого помещения 59108,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18423,00 рублей, всего 77531 (Семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к Матюшенко Елене Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 25.06.2018 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова