Решение по делу № 3-75/2018 от 12.03.2018

№ 3-75/2-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2018 г.                                                                           <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району административный материал в отношении

Муравченкова Геннадия Александровича, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, место жительства: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муравченков Г.А., являясь водителем и управляя <ДАТА3> транспортным средством ВАЗ 21073  Лада Приора госномер <НОМЕР>  на автодороге в с. георгиевское по ул. <АДРЕС>,4,  в 09 ч. 30 мин., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.   

В судебном заседании Муравченков Г.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что автомобилем он не управлял. <ДАТА4> был праздник, он пешком пришел к магазину, там была большая очередь. Он вышел из магазина, увидел <ФИО1>, потом подошел <ФИО2>. Возле магазина стояла машина <ФИО3>, и т.к. было холодно, они попросили Владимира (<ФИО3> посидеть в машине. Они сидели в машине разговаривали. Он видел, как патрулька проехала мимо магазина, потом вернулась. Он зашел в магазин, следом зашел инспектор ДПС, и. так как он (Муравченков Г.А.) был единственным мужчиной в магазине, инспектор его вывел на улицу. Потом стал запихивать в «Приору», говорил, что видел, как он управлял машиной. Потом его посадили в патрульный автомобиль, наседали на него, требовали подписать протоколы. Потом вывезли из села, требовали, чтобы подписал протоколы, говорили что видели, как он управлял автомобилем. Он давно не ездит на машине, т.к. перенес инсульт. Автомобилем он не управлял, а пил спиртное дома. Он говорил об этом сотрудникам ДПС, а они требовали «давай сознавайся».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он является хозяином «Приоры». Он подъехал к магазину, а ему позвонил начальник. Он оставил свою машину, т.к. за ним подъехала другая машина. Муравченков Г.А., <ФИО1> сидели, выпивали. Муравченков Г.А. приходится ему дядей, и вписан в страховку, но автомобилем в тот день он не управлял. Муравченков Г.А. попросил посидеть в машине, т.к. было холодно, он (свидетель) забрал ключи, документы и уехал на другой машине. Позже ему позвонил Муравченков Г.А. и сказал, что подъехал патруль ДПС, на него составляют документы. Он приехал к своему автомобилю, на просьбу сотрудника ДПС предъявил документы, показал ключи, пояснил, что машина не могла ехать, т.к. ключи были у него. Но его не слушали, говорили, что видели,  как автомобиль двигался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что он живет рядом с магазином. <ДАТА4> пришел в магазин, там очередь была большая, он вышел, встретился с <ФИО5>, разговаривали, сидели в «Приоре». Потом подъехал патрульный автомобиль, а они уже с <ФИО5> зашли в магазин. Зашел инспектор, и вытащил <ФИО5> на улицу. Почему его потащил - он не знает, но когда они сидели на улице, <ФИО5> сидел за рулем.

Свидетель <ФИО2>  пояснил, что машина стояла возле магазина, а сотрудники ДПС <ФИО5> таскали.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения <ФИО6>, и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.   

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 01 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления <ФИО6>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у водителя признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта). Наличие такого признака состояния опьянения согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 .

Таким образом, у работников ОГИБДД имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника ОГИБДД к водителю, имевшему признаки опьянения, пройти медосвидетельствования являлись обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что <ФИО7>. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него обоснованно составлен протокол 01 НА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний на протокол  не принесено.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом 01 АК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 01 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства.

Согласно рапортам инспекторов роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД РА в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> увидели движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 21073 (Лада Приора). Автомобиль не доехал до патрульного автомобиля, остановился возле магазина, водитель ушел в магазин. Инспектор <ФИО8> зашел в магазин и вывел водителя для проверки документов. Водителем оказался Муравченков Г.А. От водителя исходил сильный запах алкоголя. После проверки документов, <ФИО6> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Также отказался от прохождения медосвидетельствования. В связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные пояснения даны в рапорте инспектора <ФИО9>

В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен без участия понятых с применением видеофиксации.

Доводы <ФИО6> о том, что он не управлял автомобилем, как противоречащий материалам дела подлежит отклонению. Согласно просмотренной видеозаписи, возле стоящего у магазина автомобиля ВАЗ 21073 ходит Муравченков Г.А., которому инспектором предложено пройти освидетельствование. Иных лиц возле автомобиля не было. Как следует из вышеприведенных рапортов ИДПС, Муравченков Г.А. подъехал к магазину, остановил машину, и зашел в магазин.

Доводы свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждены объективными доказательствами, и противоречат совокупности письменных материалов, исследованных судом, а потому отклоняются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства не причастности к совершенному административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 КоАП РФ  лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Однако никаких доказательств своим утверждениям о том, что автомобилем он не управлял, <ФИО6> не представлено. Доводы свидетеля <ФИО3> о том, что автомобиль к магазину пригнал он, судом расцениваются критически, т.к. эти утверждения являются голословными.

Доводы свидетелей не могут служить основанием для прекращения производства по делу за отсутствие состава правонарушения, т.к. они опровергаются совокупностью материалов по делу и видеозаписью.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего особую общественную опасность, данные о личности виновного, не работающего, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2. КоАП РФ. Учитывается отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП Р.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Муравченкова Геннадия Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в  течение 10 суток.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение надлежит сдать в соответствующее ОГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа - УФК по РА (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 79605407, Банк получателя - ГРКЦН НБ Республики <АДРЕС>, р/с 40101810100000010003, БИК <НОМЕР>, КБК 188116300020016000140, УИН 18810401180130002470. Квитанцию об оплате предоставить на судебный участок.

 Неоплата штрафа в установленный срок, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде удвоения штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                             <ФИО10>