Решение по делу № 5-66/2019 от 22.01.2019

Дело <НОМЕР> 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по месту регистрации по адресу  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> примерно в 03 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 2 гор. <АДРЕС> <ФИО2>, будучи водителем автомобиля Шевроле НИВА гос.номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается  протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен и собственноручно в своих объяснениях  указал «Отказываюсь» (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.4), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного пройти с использованием технического средства измерения, составленным с участием понятых, из которых следует, что данный вид исследования не проводился в связи с отказом <ФИО2> от его прохождения и от подписи в нем (л.д.5), протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых и их подписями, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д.3), Актом его медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом-наркологом, проводившим освидетельствование, указано, что <ФИО2> не выполнял инструкции врача и сфальсифицировал выдох воздуха в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым врач выдал заключение, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования (л.д.2), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание представленные суду доказательства и признавая их в этой части в качестве  допустимых и достоверных доказательств по делу, как согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС,  нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, о чем инспектор отметил в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> составлены в присутствии двух понятых, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий и соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и  ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> отказался от прохождения данного вида исследования (л.д.5).

Таким образом, при наличии у него признаков опьянения, о чем было указано инспектором в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с тем, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, <ФИО2> обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с пп. «а» п. 10 Правил.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования и последующего направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения  суд не усматривает.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено произвести выдох в техническое средство измерения, однако, как указано в вышеуказанном Акте, <ФИО2>не выполнял инструкции  врача, фальсификация выдоха, после чего в Акте врач указал, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2).

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности  составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что  Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок).

Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка.

В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 3 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО2>, последний сфальсифицировал выдох воздуха в прибор.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 3 п. 19 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования.

При назначении административного наказания суд учитывает  ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,  руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и  6 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с 04441123370, ОКТМО 38701000, КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810600000010001 в отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, наименование платежа -  УИН 18810446182000031946.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа  в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения  или получения копии постановления.           

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>