Решение по делу № 33-2596/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-2596/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                            18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Корикова Н.И

судей коллегии                                Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                                  Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Иванова В.А., Логунова В.А., Синичкиной И.В., Туренкова Н.А.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«В иске Иванову В.А., Логунову В.А., Синичкиной И.В., Туренкову Н.А. к Гаражному кооперативу «Автолюбитель-90», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на гаражи, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Иванов В.А., Логунов В.А., Синичкина И.В., Туренков Н.А., Ткачева М.Я. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.65-70, т.4 л.д.71-75, т.5 л.д.80-84, 131-136, 244-248,т.6 л.д.10-17), к Гаражному кооперативу «Автолюбитель-90» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на гаражи, ссылаясь на следующее:

истцы являются членами ГК «Автолюбитель-90», полностью внесли паевые взносы, и с этого момента в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ стали собственниками гаражей (гаражных боксов). Земельный участок предоставлялся гаражному кооперативу в бессрочное пользование для строительства гаражей в 1990 году. Гаражи (в составе единого гаражного двухэтажного комплекса) возводились без разрешения на строительство, которое в то время не требовалось, акты ввода в эксплуатацию также отсутствуют. В дальнейшем земельный участок передан кооперативу в аренду, затем в продлении договора аренды было отказано, поэтому зарегистрировать право собственности на гаражи иначе, чем в судебном порядке, они не могут. Указывают, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, проинвентаризирован, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертным строительно-техническим заключением ООО «Контур-4».

Департамент имущественных отношений в своем отзыве на иск оставил разрешение вопроса на усмотрение суда (т.5 л.д.234-235).

В своих возражениях на иск Администрация города просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Иванов В.А., Логунов В.А., Синичкина И.В., Туренков Н.А. В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на те же обстоятельства, указывают, что суд не применил п. 4 ст. 218 ГК РФ, который подлежал применению; не учел, что земельный участок был выделен кооперативу в бессрочное пользование для строительства гаражей-стоянок, т.е. целевое использование участка не нарушено; отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку; на часть гаражей уже зарегистрировано право собственности в судебном порядке. Кроме того, ссылаясь на Правила охраны электрических сетей от 11 сентября 1972 года, указывает, что земельная площадь охранных зон линии электропередачи не подлежит изъятию у землепользователей. Не принято во внимание заключение ООО «Проект-индустрия», согласно которому в границы охранной зоны гаражи истцов не входят.

Определением суда от 09 октября 2015 года гражданские дела по искам Иванов В.А., Логунов В.А., Синичкина И.В., Туренков Н.А., Ткачева М.Я. к Гаражному кооперативу «Автолюбитель-90» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.5 л.д.78-79).

Определением суда от 21 января 2016 года производство по иску Ткачевой М.Я. прекращено в связи с отказом от иска (т.6, л.д.120-121).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов Климова О.С.? действующая на основании доверенности от 04 августа 2015 года, просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГК «Автолюбитель-90» Головко –председатель кооператива, поддержал доводы жалобы.

Истцы, представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица ПАО «СУЭНКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, кооператив «Автолюбитель-90» зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов № 197/5 от 03 июля 1990 года,. Этим же решением кооперативу разрешено строительство 134 гаражей-стоянок по <.......> на земельном участке площадью 0, 49 Га (т.5 л.д.23).

Согласно государственному акту на право пользование землей № 150 от 14 августа 1990 года земельный участок для строительства гаражей предоставлен кооперативу «Автолюбитель-90» в бессрочное пользование (т.5 л.д.25-28).

ГК «Автолюбитель-90» присвоен адрес<.......>, <.......> (т.5 л.д.9, 14-22).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в установленном законом порядке (т.6 л.д.21).

То обстоятельство, что земельный участок выделялся именно для строительства гаражей-стоянок, подтверждается архитектурно-планировочным заданием ГУ Архитектуры и градостроительства от 30 мая 1990 года (т.6., л.д.19) и заключением № 73 по отводу земельного участка, выполненным Тюменской городской санитарно-эпидемиологической станцией 29 марта 1990 года (т.6., л.д.20).

Как указано в отзыве на иск Департамента имущественных отношений Тюменской области, государственный акт от 14 августа 1990 года на право бессрочного пользования земельным участком признан утратившим силу на основании решения Департамента от 15 февраля 2012 года № 518-з.

20 февраля 2012 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГК «Автолюбитель-90» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства гаражей (т.5 л.д.35-38).

Срок действия договора аренды от 20 февраля 2012 года прекращен с 18 февраля 2015 года (т.5 л.д.229-240).

Из кадастрового паспорта от 26 января 2012 года земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, площадью 4598 кв.м., следует, что он входит в территориальную зону, предназначенную для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур и учебно-образовательного назначения; часть участка площадью 778 кв.м. находится под охранной зоной ВЛ 10 кВ, 4560 за красной линией (т.5 л.д.29-34).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года удовлетворено заявление ГК «Автолюьбитель -90» об установлении факт владения и пользования кооперативом земельным участком по <.......> на основании акта на право пользования землей от 14 августа 1990 года № 150 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и эксплуатации (т.6 л.д.34-35).

Согласно техническому паспорту нежилого строения (гаражного комплекса гаражный комплекс (три этажа) построен в 1992 году, является самовольной постройкой (т.5 л.д.40-50).

В сообщении Департамента имущественных отношений г. Тюмени указано, что право собственности на электросетевой комплекс, в который входит участок, проходящий над гаражным кооперативом, зарегистрировано 29 сентября 1992 года (т.6 л.д.79).

Согласно письму ПАО «Суэнко» от 03 ноября 2015 года воздушная линия ВЛ-10Кв ф. «Сельхозтехника» введена в эксплуатацию в 1983 году, принадлежит МО г. Тюмень, в 2013 году передана ПАО «Суэнко» в аренду (т.6 л.д.45).

В пределах границ охранной зоны ВЛ 10 кВт, проходящей над ГК «Автолюбитель-90» воздушной линии электропередачи находятся, согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия» от 18 декабря 2015 года, следующие гаражи: №6-12, 42-47, 51-56, 81-87,117-123,154-160, 164-170, 195-201 (т.6 л.д.67-78).

В указанный перечень гаражи истцов не включены.

Из представленного истцами экспертного строительно-технического заключения ООО «Контур-4», следует, что гаражи находятся в удовлетворительном состоянии, явных силовых трещин, разрушения основных строительных конструкций не обнаружено, при надлежащей эксплуатации, своевременных текущих и капитальных ремонтах срок службы может быть значительным (т.5 л.д.51-61).

Истцы являются членами гаражного кооператива «Автолюбитель-90» (т.1 л.д.11, т.2 л.д.10, т.4 л.д.7, т.5 л.д.8).

Логунов В.А. является пользователем гаража № <.......>, Иванов В.А. – № <.......> и <.......>, Синичкина И.В.- № <.......>, Туренков Н.А. - № <.......>

Согласно справкам, выданным председателем гаражного кооператива Головко Б.Н., полномочия которого подтверждены учредительными документами (т.5 л.д.9-22), истцы полностью выплатили паевые взносы за гаражи (т.1 л.д.12, т.2 л.д.12,13, т.4 л.д.8).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области правопритязания иных лиц на гаражи отсутствуют (т.1 л.д.46, т.2 л.д.48, т.5 л.д.63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что гаражи созданы с нарушением правил землепользования, поскольку часть гаражных боксов, входящих в единый гаражный комплекс, находится на землях энергетики, в пределах 20-метровой охранной зоны, где запрещается строительство зданий без письменного согласования с сетевой организацией.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что организация кооператива и строительство гаражного комплекса начались задолго до передачи воздушной линии электропередач ПАО «Суэнко», в в связи с чем согласование размещения гаражей именно с ПАО «Суэнко» было невозможно, а сведений о том, что существовала иная сетевая организация, материалы дела не содержат.

В период, когда было принято решение о строительстве гаражей, воздушная линия ВЛ-10Кв ф. «Сельхозтехника» уже существовала и принадлежала МО г. Тюмень, т.е. решение исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов было принято с учетом наличия проходящей над частью выделенного земельного участка линии электропередач.

Таким образом, земельный участок предоставлялся ГК «Автолюбитель-90» в установленном законом порядке именно с целью осуществления гаражного строительства и без каких-либо обременений правами иных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что гаражи созданы с нарушением правил землепользования, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Исходя из этих положений, право собственности члена гаражного кооператива, являющегося паенакопительным, на гараж, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Таким образом, учитывая, что паевые взносы выплачены в полном объеме, спорные гаражи соответствуют строительным нормам и правилам, расположены в границах земельного участка, отведенного для этих целей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в признании права собственности на гаражи за истцами у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Иванова В.А., Логунова В.А., Синичкиной И.В., Туренкова Н.А. к Гаражному кооперативу «Автолюбитель-90» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании прав собственности на гаражи удовлетворить.

признать за Туренковым Николаем Александровичем право собственности на гараж № <.......>, расположенный в ГК «Автолюбитель-90», по адресу<.......>;

признать за Ивановым Валерием Александровичем право собственности на гараж № <.......>, расположенный в ГК «Автолюбитель-90», по адресу <.......>.

признать за Логуновым Владимиром Александровичем право собственности на гараж № <.......>, расположенный в ГК «Автолюбитель-90», по адресу <.......>.

признать за Синичкиной Ириной Валерьевной право собственности на гараж № <.......>, расположенный в ГК «Автолюбитель-90», по адресу <.......>.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                                 Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                          Малинина Л.Б.

                                    Николаева И.Н.