Решение по делу № 1-6/2021 от 17.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2021 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Чапаевска Самарской области Тальковой В.О., помощника прокурора г.Чапаевска Самарской области Корсакова А.В.,

подсудимого Кравченко А.Г. и его защитника - адвоката Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР>

а также потерпевших <ФИО1> <ФИО2>

при помощнике судьи Титовой Л.Е., секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-6/2021 в отношении:

Кравченко Александра <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей нет, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Александр Григорьевич совершил незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06.01.2021 примерно в 15 часов у Кравченко А.Г., находящегося возле дома <АДРЕС>преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> 23, против воли проживающих в нём лиц, а именно <ФИО3> реализуя который, Кравченко А.Г., в указанное время, прибыл к названному дому, где реализуя свой ранее возникший прямой преступный умысел, осознавая, что ему никто не разрешал войти в жилище, действуя против воли проживающих по указанному адресу <ФИО3> путем свободного доступа через входную дверь прошел в указанный дом, незаконно проникнув в его комнату, и, несмотря на неоднократные требования находящихся в <ФИО4> и <ФИО2> покинуть их жилище, находился в доме не менее 20 минут, нарушив, таким образом, своими преступными действиями конституционное право <ФИО1> и Жуплатова А.Д. на неприкосновенность жилища.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших Жуплатовой Е.А., Жуплатова А.Д., защитника по поводу заявленного подсудимым ходатайства, суд считает, что ходатайство Кравченко А.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме полного признания подсудимым Кравченко А.Г. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе производства следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Действия подсудимого Кравченко А.Г. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Кравченко А.Г., который несудим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает, проживает с мамой и сестрой, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО5> период, относящийся ко времени совершения деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кравченко А.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Кравченко А.Г. не нуждается.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание подлежит назначению с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при определении размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание <ФИО5> своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено. Суд учитывает, что подсудимый Кравченко А.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание сведения о личности виновного, его имущественном положении, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывая, что Кравченко А.Г. не относится к лицам, к которым в силу ч.4 ст.49УК РФ не могут быть применены обязательные работы, суд полагает возможным назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения Кравченко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Чапаевский городской суд Самарской области через мировогосудью. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мировой судья Т.В. Фомина

<НОМЕР>