Решение по делу № 2-841/2020 от 23.09.2020

Дело № 2 - 2 - 841/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

23 сентября 2020 г.                                                                                     р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области Чебанько И.Ю.,

при секретаре Евдокимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УтюгалиеваСамата Сергеевича  к ООО «НСГ-Росэнерго»  и Толкачеву Геннадию Акимовичу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,          

У С Т А Н О В И Л  :

УтюгалиевСамат Сергеевич  обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго»  и Толкачеву Геннадию Акимовичу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего места 03.09.2019 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знакС 342 РН 34, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновным в ДТП признан Толкачев Г.А. Истцом было направлено заявление ответчику о страховой выплате по ОСАГО, к заявлению были приложены все необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем и 15.10.2019 г. было перечислено страховое возмещение в размере 91 200руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.25.10.2019 г. между истцом и ООО «Эксперт Система» был заключён договор на проведение экспертизы.Экспертом составлено экспертное заключение и определён размер  рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который по состоянию на дату ДТП составил 126 300 руб. В связи с чем недоплата ответчика, по мнению истца составила 35100 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. 27.11.2019 г. им получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения и понесённых расходов, незаконны и необоснованны. 31.08.2020 г. истец уточнил исковые требования, и  просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 560 руб.00 коп., взыскать с Толкачева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 950 руб., а также другие судебные расходы соразмерноудовлетворенным требованиям.

Истец Утюгалиев С.С., его представитель Барабанов Н.В., ответчик Толкачев Г.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания которого были уведомлены своевременно, причины не явки не известны, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят истцуотказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толкачева Г.А. управляющего другим транспортным средством Datsunon-Do, гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату по ОСАГО в общем размере 91200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Между истцом и ООО «Эксперт Система» был заключён договор на проведение экспертизы. 25.10.2019 г. экспертом составлено экспертное заключение и определён размер  рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  который по состоянию на дату ДТП составил 126 300 руб. В связи с чем недоплата ответчика, по мнению истца составила 35100 руб.

Утюгалиев С.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ООО НСГ-Росэнерго» ответило, что данное требовании необоснованно, поскольку обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № П-007/20 от 05.06.2020 г. ООО «ЭК Паритет» стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан государственный регистрационный знак С 342 РН 34163 с учетом износа составляет 96 850 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со  ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также личность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В силу положения ст. 86 ГПК РФ  экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

   Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. С учётом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, относимым и допустимым доказательствомпо делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 96 850 рублей.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, менее  10%.

Таким образом, поскольку неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу в размере 5600 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в требований истца о взыскании указанной суммы с ООО «НСГ-Росэнерго», поскольку произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, отсутствуют основания для привлечения к ответственности и собственника транспортного средства виновника аварии.

Учитывая, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в установленный законом срок, то и оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов и расходов на представителя, суд не находит.

ООО «ЭК Паритет» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - отказа в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведёнными нормами права, находит, что  с истца Утюгалиева С.С. в пользу ООО«ЭК Паритет»подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

            На основании и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л  :         

В удовлетворении исковых требований Утюгалиеву Самату Сергеевичу к ООО «НСГ-Росэнерго»  и Толкачеву Геннадию Акимовичу о взыскании страхового возмещения,морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.        

Взыскать с Утюгалиева Самата Сергеевича  пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца вБыковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области.

            Решения в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 г. Мировой судья с/ у № 2Быковского судебного района                                                                  Чебанько И.Ю.