Решение по делу № 2-596/2015 от 18.11.2015

   Дело № 2-596/2015

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Мезень Архангельскойобласти

Мировой судья судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области А.А. Буравенков,

с участием представителя истца <ФИО1>,

при секретаре Сопочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области к Петровой <ФИО2> о взыскании неосновательно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ обратился с иском о взыскании с Петровой Г.С. неосновательно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал следующее. Петрова Г.С. является получателем трудовой пенсии по старости с <ДАТА2>  В период с 16 по 29 октября 2012 года ответчик отдыхала в г. <АДРЕС>. По приезду с места отдыха, на основании  заявления Петровой Г.С., обратившейся в ноябре в ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе, последним 03 декабря 2012 года принято решение о выплате указанной компенсации в размере 4200 рублей, как неработающему пенсионеру, проживающему в районах Крайнего Севера. Однако, по результатам проверки в 2014 году было установлено, что когда Петровой Г.С. осуществлялся проезд к месту отдыха и обратно, она являлась индивидуальным предпринимателем и произвела уплату страховых взносов за 2012 год. Поэтому, как работающий пенсионер, право проезда к месту отдыха и обратно Петрова Г.С. в силу закона не имела. Несмотря на это, в известность ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе не поставила, и необоснованно получила компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в размере 4200 рублей. На предложение истца в добровольном порядке возместить компенсацию проезда, ответчик задолженность не погасила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму компенсации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых Петрова Г.С. указала, является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. Полагает, что статус индивидуального предпринимателя не относит её к работающим пенсионерам, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явилась представитель истца <ФИО1>

Ответчик Петрова Г.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие ответчика Петровой Г.С.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Петровой Г.С. необоснованно выплаченную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, дополнительно пояснив, что Петрова Г.С. при обращении с заявлением о выплате компенсации в ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе факт осуществления ею предпринимательской деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, не указала. По этой причине и было принято решение о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Между тем, индивидуальный предприниматель Петрова Г.С. является плательщиком страховых взносов, которые учитываются и засчитываются в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию. Петрова Г.С. после назначения ей пенсии по старости, фактически продолжает работать, с учетом поступивших страховых взносов ей производится перерасчет страховой части указанной пенсии. В период проезда к месту отдыха, что не оспорено Петровой Г.С., она продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, по окончанию года ей были сданы индивидуальные сведения и произведена уплата страховых взносов за 2012 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрова Г.С. является работающим пенсионером, поэтому, права проезда к месту отдыха и обратно не имеет.

Выслушав представителя истца <ФИО1> в судебном заседании, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика Петровой Г.С. несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/.

Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации таких расходов.

Согласно п.1, 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона и п.1, 2 Правил следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании, Петрова Г.С. с <ДАТА7> получает трудовую пенсию по старости, не состоит в трудовых отношениях, постоянно проживает в районе Крайнего Севера, пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 7, 8-9, 26, 38).

В период с 16 по 29 октября 2012 года выезжала к месту отдыха и обратно в г. <АДРЕС>, в связи с чем, понесла расходы в размере 4200 рублей, которые на основании заявления Петровой Г.С., обратившейся в ноябре 2012 года, были компенсированы истцом, принявшим решение 03 декабря 2012 года (л.д. 5-6). Петрова Г.С. зарегистрирована в качествеиндивидуального предпринимателя с 30 ноября 2011 года (л.д. 37, 53-56).

Как следует из уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, Петрова Г.С. с 02 декабря 2011 года зарегистрирована плательщиком страховых взносов в ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе (л.д. 12).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, за период осуществления Петровой Г.С. предпринимательской деятельности с 01 января по 31 декабря 2012 года ею были уплачены страховые взносы (л.д. 10, 46-47).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 2 статьи 2). По смыслу ст.4 Закона №4520-1, расходными обязательствами Российской Федерацииявляются гарантии и компенсации, установленные названным Законом лишь в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Вышеприведенными нормативными актами не предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предпринимательская деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от этой деятельности гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, не гаранти-рован. Гражданин, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества, как предпринимательская деятельность, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого он несет риск неэффективной экономической деятельности, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни.

Таким образом, Петрова Г.С. с 30 ноября 2011 года относится к категории занятых (работающих) граждан, как индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что Петрова Г.С. в 2012 году не имела права компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с Законом от 19.02.1993 года №4520-1, в том числе независимо от наличия либо отсутствия у неё дохода от ведения предпринимательской деятельности в спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании Петровой Г.С. необоснованно выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в виде судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Петровой <ФИО2> в пользу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области необоснованно выплаченную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Буравенков