Решение по делу № 2-2410/2017 (2-21647/2016;) от 21.11.2016

дело № 2- 2410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                 в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании части исполненного обязательства, возникшего в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 583 886 руб., которыми она погасила выпадавшую на ответчика часть кредитного обязательства, возникшего в период брака.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ погашала за счет личных средств полученный в период брака кредит на автомобиль, вошедший в раздел имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований с 583 886 руб. до 613 041 руб. Просила также возместить судебные расходы на оплате услуг представителя – 30 000 руб. и оплату государственной пошлины – 9 040 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что кредит является личным обязательством истца, необходимости в нем при наличии в семье автомобиля не имелось, штрафы, комиссии, страховая премия и неустойки по кредиту не могут быть разделены между супругами. Представил суду собственный расчёт, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту без учета иных услуг не должен превышать 25 947 руб. 37 коп. Утверждал, что по данному спору между супругами уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу судом установлено, что кредитный договор № заключен ФИО7 и «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ПТС №

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 в собственность в числе прочего выделен этот же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку при разделе участвовала те же стороны, что и в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ факт нахождения автомобиля до его включения в раздел в режиме совместной собственности супругов является преюдициальным.

Долг, связанный с приобретением данного автомобиля, вопреки утверждениям стороны ответчика между бывшими супругами не делился и является общим для бывших супругов.

Как следует из этого же судебного акта, брачные отношения и совместное ведение хозяйства прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени, исполняя за счет личных средств общее обязательство, ФИО2 вправе требовать от бывшего супруга ? от уплаченных сумм.

После распада семьи ДД.ММ.ГГГГ, как в иске о расторжении брака указано самим истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено 12 платежей по 27 222 руб., которые списаны в счет исполнения обязательства, а также досрочно погашен кредит на сумму 849 277 руб. 65 коп., уплачены проценты по кредиту на сумму 10 395 руб. 53 коп. перед его досрочным погашением.

Таким образом, в счет полного исполнения обязательства истцом уплачены и банком приняты суммы: 12 х 27 22 руб. + 849 277 руб. 65 коп. + 10 395 руб. 53 коп.=1 186 337 руб. 18 коп., которые должны быть распределены между супругами в равных долях – по 593 168 руб. 59 коп.

Такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу исполнившего его обязательства истца.

Штрафы и неустойки из этой суммы исключены. Судом учтены лишь направленные на исполнение обязательства суммы.

Контррасчет ответчика ежемесячных аннуитентных платежей во внимание быть принят не может, поскольку кредитное обязательство является общим для ФИО9 в тех условиях, на которых оно возникло.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 7 000 руб. из заявленных 30 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из пропорции размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска на суд - 9 040 руб., в доход местного бюджета – 91 руб. 69 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать долг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 кредитному договору № общим долгом последней и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 исполненного обязательства, возникшего в период брака, на сумму 593 168 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины расходы – 9 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании части исполненного обязательства, возникшего в период брака, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 91 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья                                         К.О. Попова