Решение по делу № 2-4/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-4 /2019

29 MS0040-01-2018-004881-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля  2019 года                                                                                       г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р., при секретаре  Бойко И.Е.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной Юлии Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Валиуллина Ю.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            В обоснование требований указала, что 14 февраля 2018 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику. Страховая компания не выплатила   страховое возмещение. Размер  ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 45000 руб., расходы по оценке - 9000 руб. Просила взыскать с ответчика 36000 руб. страхового возмещения,  расходы по составлению досудебной претензии в сумме    3000 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя.

            В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Ивахнов Д.Н. исковые поддержал. Не согласился с выводами судебной экспертизы, указывая на допущенные экспертом процессуальные  нарушения в части самостоятельного сбора доказательств. Так, по мнению представителя истца, эксперт неправомерно пользуется Яндекс  картой, устанавливая при этом наличие знаков  у места произошедшего ДТП, тогда как в схеме ДТП знака «Конец населенного пункта» нет, никаких запросов в органы ГИБДД  не направлялось. Выводы эксперта относительно различных расстояний  являются предположением и не основаны на материалах  дела, в том числе схеме ДТП.  По мнению  представителя истца в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, в связи с чем и страховое возмещение  подлежит взысканию с ответчика. Иск просил удовлетворить.

            Представитель  ответчика Кузнецов А.А. не оспаривал выводы эксперта, в направленных возражениях в иске просил отказать.

            Третье лицо Кузаков Д.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

            Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке,  в порядке                  ст. 167 ГПК РФ.

            Заслушав   лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал,  мировой судья установил следующее.

            В судебном заседании  установлено, что в результате произошедшего 14 февраля 2018 года  дорожно-транспортного происшествия    причинен ущерб автомобилю  «Шкода Октавиа» госномер <НОМЕР>   принадлежащему   Кузакову Д.А., автомобилю «Черри» госномер <НОМЕР> принадлежащему истцу.

Ответчик АО «Согаз» отказало  в выплате страхового возмещения поскольку установлена  виновность водителя Валиулиной  Ю.Н. Потерпевшему Кузакову Д.А. выплачено страховое возмещение.

            В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Установлено, что 14 февраля 2018 года 22 часов 30 минут на автодороге М8 Холмогоры 1  км. произошло столкновение принадлежащему истцу автомобилю  «Черри» госномер <НОМЕР> под её управлением с автомобилем Шкода Октавиа» госномер <НОМЕР> под управлением Кузакова Д.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пояснениям водителя Кузакова Д.А. перед ДТП он двигался по автодороге подъезд к аэропорту Талаги , со стороны ул. Панина выезжал автомобиль Чери с прилегающей территории, выехав на первую полосу автомобиль остановился,  он (Кузаков) ушел в левую полосу, автомобиль Чери продолжил движение, Кузаков стал уходить на полосу встречного  движения, от удара автомобиль остановился, перегородив дорогу.

Из пояснений водителя Валиуллиной Ю.Н. следует, что  она двигалась по прилегающей дороге со стороны д. Большая  Корзиха в сторону автодороги подъезд к аэропорту Талаги  от автодороги М8   Холмогоры,  пропустив один автомобиль, стала выезжать на мост. Со стороны ул. Папанина двигался автомобиль Шкода,  с которым произошло столкновение. Указала, что она практически выехала на автодорогу в сторону ул. Папанина как  автомобиль Шкода стал  неожиданно    объезжать её  по встречной полосе.

Составлена схема ДТП.

            В связи с имеющимся спором относительно степени вины водителей мировым судьей назначена судебная экспертиза, по результатам выводов которой, эксперт указал о невозможности заключения по данным поставленным вопросам.

            Определением мирового судьи от 23 октября 2018 года назначена повторная экспертиза. 

            Экспертиза проведена экспертным учреждением. Из  выводов  эксперта следует, что    анализ данного дорожного - транспортного происшествия в целом, позволил сделать вывод о том, что у водителя  автомобиля «Чери» имелась техническая возможность  предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода» для чего достаточно было в полной мере выполнить требования п. 1.5 , 8.3 ПДД РФ, а именно: уступить дорогу автомобилю «Шкода», двигающемуся по автодороге к международному аэропорту Архангельск и, соответственно, пользующемуся по отношению к автомобилю «Чери» преимущественным правом на движение.                    

            Данная экспертиза была проведена по ходатайству истца на основании определения суда, заключение подробно, мотивированно, согласуется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт свои выводы поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку на схеме ДТП не отмечено знака «Конец населенного пункта» , он воспользовался Яндекс картами. Кроме того, отметил, что знаки «Конец и Начало населенного пункта» не могут находиться в разных местах.

Доводы представителя истца о нарушениях порядка проведения судебной экспертизы несостоятельны.

   В силу абзаца первого ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

            Между тем, эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, поскольку Яндекс карты находятся в открытом доступе, для их получения эксперту не было необходимости вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертом данных карт, фотоснимков с места ДТП   не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

            Заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению у  не имеется.

            Так, в  силу п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            В соответствии с п. 8.3 Правил  при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 февраля 2018 года, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья приходит к выводу   о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, которая, не уступила дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением Кузакова Д.А., пользующимся в данном случае преимущественным правом на проезд.

Доводы представителя истца  о том, на каком расстоянии истец увидела автомобиль  Кузакова  Д.А., какие меры предпринял Кузаков Д.А. для предотвращения ДТП, иные доводы  правового значения по делу не имеют,  поскольку, выезжая с          прилегающей дороги именно   Валиуллина Ю.Н. обязана была  пропустить двигавшийся автомобиль под управлением Кузакова Д.А.

            При изложенных обстоятельствах,   с учетом вины истца в данном ДТП страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения и правовых оснований для удовлетворения исковых требований  как о взыскании страхового возмещения, так и компенсации  морального вреда не имеется.

Расходы ИП Короткова А.А.  по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету 20 000 рублей.  Расходы ООО «Аварийные комиссары» по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету 22 000 рублей

Поскольку правомерность требований истца о взыскании   страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства  расходы по оплате проведенной по делу судебных экспертиз  должны быть возложены на истца, как на сторону, проигравшую иск в этой части.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  Валиуллиной Юлии Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов  - оставить без удовлетворения в полном объеме.

            Взыскать с  Валиуллиной Юлии Николаевны    в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича  расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

            Взыскать с  Валиуллиной Юлии Николаевны    в пользу ООО «Аварийные комиссары»  расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Мировой судья                                                                                                                  Т.Р. Евсюкова