Решение по делу № 2-1817/2012 от 18.10.2012

Дело №2-1817/12

  Изготовлено 23 октября 2012 года

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска Е.Е. Мельник, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Проценко A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <ИО1> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Поварова <ИО2>, действующая в интересах Васильева <ИО1> по доверенности, обратился к мировому судье с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

В обоснование требований указано, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 79 199 рублей 40 копеек. Однако данная выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю. Отчетом об оценке независимого эксперта, к которому обратился истец, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  которая с учетом износа составила 268 094 рубля  68 копеек. При этом, стоимость услуг по оценке составила  4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с СОАО «ВСК»  страховое возмещение в размере 40 800 рублей 60 копеек, а также расходы, понесенные на составление отчета в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы за производство снятия и установки переднего бампера в сумме 2 000 рублей 00 копеек, по диагностике подвески в размере 2 500 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 600 рублей 00 копеек и оплату госпошлины 1 424 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования, в обоснование приводил доводы аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика - в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховая выплата была произведена в установленный законом срок, просил в иске отказать.

Третье лицо -<ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Васильеву <ИО1>, находящегося под управлением водителя <ФИО4>  и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, находящегося под управлением <ФИО3> В результате виновных действий водителя  <ФИО3> автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, и никем не оспаривается.

Так как в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>- в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривало, и произвело истцу страховую выплату в размере 79 199 рублей 40 копеек на основании отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> Также страховая компания компенсировала затраты, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 094 рубля 68 копеек. При этом за составление отчета истцом оплачены услуги оценщика в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Дополнительно были оплачены работы по снятию и установке переднего бампера в размере 2 000 рублей 00 копеек, диагностике подвески в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что калькуляция стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля производилась по ценам, действующим в г. Санкт-Петербурге и области.

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом, так как он в большей мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  составляет 268 094 рубля 68 копеек.

С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> страховая компания произвела страховое  возмещение в сумме 79 199 рублей 40 копеек, суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца страховуювыплату по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 40 800 рублей 60 копеек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца, а именно о взыскании расходов, понесенных истцом  на оформление нотариальной доверенности в  сумме 600 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 4 000 рублей 00 копеек, за работы по снятию и установке переднего бампера в сумме 2 000 рублей, за производство диагностики подвески в сумме 2 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и участии в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева <ИО1> страховое возмещение в сумме 40 800 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 17 524 рубля 18 копеек, всего 58 324 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.    

Мировой судья