Решение по делу № 5-6/2011 от 13.01.2011

Дело №5-6/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта                                                                                                             13 января 2010 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В., рассмотрев поступивший на гр. Катарага А.С., ______(данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.2010 года гражданин Катарага А.С., находясь ____(место совершения правонарушения), __.__.2010 года в __ час. __ мин. управляя автомашиной _____ г/н _______, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Катарага А.С. в судебном заседании пояснил, что __.__.2010 года вечером двигался на автомашине по ул.______ в сторону пл.______, знак «Круговое движение» не заметил, так как при управлении автотранспортным средством накануне - за 1-2 дня до происшествия данный знак отсутствовал, кроме того при выезде на площадь со стороны ул._______ на столбе закреплено несколько знаков, часть из которых не является дорожными, в связи с чем, не увидел новый дорожный знак.

Предписывающий знак 4.3. «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении. Свернув налево на ул.______ при движении с ул.______ на ______, Катарага А.С. выехал на полосу встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный состав, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется Катарага А.С.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 4.3 «Круговое движение»  на выезде с ул._____ на площадь ______ между домом №___ по ул._______ и домом №___ по ул.______ установлен ООО «_______» __.__.2010 года. К материалам дела приобщены фотографии места установки вышеуказанного дорожного знака. Дорожный знак «Круговое движение» на выезде с ул._____ на  ________ расположен на одной опоре, где также располагаются шесть других знаков, три из которых не являются дорожными. Под дорожным знаком «Круговое движение», относящимся к знакам приоритета, расположен дорожный знак «Уступи дорогу», являющийся предписывающим знаком.

Согласно требованиям п.4.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения. Указанным ГОСТом установлены правила применения дорожных знаков, согласно которым очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз) должна быть следующей: знаки приоритета, предупреждающие знаки, предписывающие знаки, знаки особых предписаний, запрещающие знаки, информационные знаки, знаки сервиса. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что установка дорожных знаков на выезде с ул._____ на _________ не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, понятие административного правонарушения неразрывно связано с установлением вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 4 КоАП РФ,   совершается в форме умысла.

Исходя из даты установки дорожного знака и даты совершения административного правонарушения, нарушения правил применения дорожных знаков при их установке, судья допускает, что Катарага А.С.  мог совершить административное правонарушение в отсутствие умысла. В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении Катарага А.С. административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии  в действиях Катарага А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Катарага А.С.  подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Катарага А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 дней.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.