Решение по делу № 2-110/2011 от 09.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года                                                                                                  г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/11 по исковому заявлению Пичугина Дмитрия Сергеевича к ООО«Страховая Группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Пархоменко Н.А. 18.10.2010г. по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксютиной О.В., которая нарушила п.10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Аксютиной О.В. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Выплата страхового возмещения ООО «Страховая Группа «Компаньон» составила 44177 руб. 55 коп. Поскольку данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценочная группа «Альфа», с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № 1012/10-46 от 15.12.2010г. стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила 70226 руб. 12 коп. Стоимость работ по составлению отчета составила 3000 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа а/м и выплаченной ООО «Страховая Группа «Компаньон» суммой страхового возмещения составила 26048 руб. 57 коп. 17.12.2010 года Аксютина О.В. провела независимую автотехническую экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля. На основании отчета № 1012/10-46У утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н <НОМЕР> составила 5384 руб. 14 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 1 200 руб. Ответчик добровольно оплатить ущерб отказался.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании с ответчика в его пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 26048,57 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5384,14 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в размере 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1268,98 руб. В судебном заседании истец содержание и обоснование, изложенное в исковом заявлении поддержала и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал Тольяттинский - Курдюкова В.Е., действующаяна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, сроком до 31.12.2011г., исковые требования не признала, пояснив, что согласно п.73 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае, обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части. Страховая компания выплатила все в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 18.10.2010г. с участием автомобилей БМВ Х3 регистрационный номер А 436 ОС/163, под управлением водителя Аксютиной О.В. и Форд Фокус, регистрационныйпомер <НОМЕР> под управлением водителя Пархоменко Н.А., признано ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховым случаем и таким образом ООО «Страховая Группа «Компаньон», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено судом, ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело Хорольской Г.К. неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 44177,55 руб. Хорольская Г.К., не согласившись с принятым решением, обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № 1012/10-46 от 10.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70226,12 руб., (л.д. 23-30). В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Хорольской Г.К. для приведения в первоначальное состояние составляет сумме ущерба, представленного отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» № 1012/10-46 от 15.12.2010 года в размере 70226,12 руб. Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию с ООО СГ «Компаньон» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма 26048,57 руб. (70226,12 руб.-44177,55 руб.) Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом в доказательство своих исковых требований, суду представлен подготовленный ООО «Оценочная группа «Альфа» отчет № 1012/10-46У от 17.12.2010г., согласно которого УТС составил 5384,14 руб. (л.д.31-40). У суда нет оснований подвергать сомнению составленный ООО «Оценочная группа «Альфа» отчет по утрате товарной стоимости. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, сумма 5384,14 руб. Хорольская Г.К. понесла расходы на проведение экспертиз об оценке ущерба и об оценке утраты товарной стоимости в размере 4200 руб. что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2010г. на сумму 3000 руб. (л.д. 16) и кассовым чеком от 22.12.2010г. на сумму 1200 руб. (л.д. 20), договором № 1012/10-46 на проведение оценки от 10.12.2010г. (л.д. 14) и договором № 1012/10-46У на проведение оценки от 10.12.2010г. (л.д. 18), которые относятся к убыткам, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском. Таким образом, расходы об оказании экспертно-оценочных услуг в размере 4200 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца ввиде оплаты государственной пошлины в размере 1268 руб. 98 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Хорольской Галины Константиновны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля- удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хорольской Галины Константиновны сумму разницы восстановительного ремонта в размере 26048,57 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5384,14 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в размере 1200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1268,98 руб., а всего 36901 (Тридцать шесть тысяч девятьсот один) руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарскойобласти.

          <ДАТА>Мировой судья                                                                                                         Акимова Н.А.