Решение по делу № 2-468/2014 от 27.05.2014

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Калинина <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Н.С.  обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

21.02.2013 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион под управлением   <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО3> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате  столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 27 138 рублей 93 копейки. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился  в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно отчета об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  52 798 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Калинин Н.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  25 659 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 17.02.2014 года сроком  на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>(А) от <ДАТА5> сроком  на один год,  в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила суду возражения   относительно исковых требований. Пояснила, что ответчиком была рассмотрена претензия истца  и произведена доплата в неоспоримой части в размере 8601 рубль 74 копейки. Просила  снизить  размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав  мнение представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые требования  обоснованными и  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании  установлено, что 21.02.2013 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион под управлением   <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО3> в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате  столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 27 138 рублей 93 копейки. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился  в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости восстановительного ремонта.  Согласно отчета об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  52 798 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей.

Согласно акта о страховом случае А-636480-Д1 от 07.08.2013 года и платежного поручения № <АДРЕС> ответчиком произведена доплата в неоспоримой части в размере  8601 рубль 74 копейки.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в  решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>  произведен  расчет  восстановительных расходов исходя из средних  сложившихся в регионе цен.  Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию  с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца <ФИО6> подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 17 057 рублей 33 копейки,  а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

04.02.2014 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения  в полном объеме. Ответ на претензию истец не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 9 028 рублей 66 копеек (невыплаченное страховое возмещение в размере 17 057 рублей 33 копейки +моральный вред в размере 1000 рублей х 50% = 9 028 рублей 66 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 682 рубля 29 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Калинина <ФИО1> частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере  17 057 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9 028 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя  в размере 2000 рублей,    а всего взыскать  32 085 рублей 99 копеек (тридцать две тысячи восемьдесят пять рублей 99 копеек).

Взыскать   с ЗАО «МАКС» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 682 рубля 29 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.

Мировой судья Т.В.Шестакова