Решение от 16.07.2019 по делу № 1-10/2019 от 16.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Ениной Е.А.,

защитника - адвоката Филиппова С.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> ГУ МЮ по <АДРЕС> области, регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> НО Коллегия адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> Палаты адвокатов <АДРЕС> области,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Шергельбекова Р.Д.,

 при секретаре Прониченко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

ШЕРГЕЛЬБЕКОВА <ФИО2>,  <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

<АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1  УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шергельбеков <ФИО2>, <ДАТА12>, в период времени с <ДАТА>, точное время в ходе дознания не установлено, пришел в гости к <ФИО4>, проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, с которым стал распивать спиртные напитки. Находясь в квартире <ФИО1>, у Шергельбекова Р.Д.  возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Шергельбеков Р.Д., достоверно зная, что в кармане куртки <ФИО1>, висевшей на вешалке в коридоре, находится сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4300,0 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащая Шергельбекову Р.Д., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает свободным доступом, с целью материального обогащения, тайно похитил телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4300 рублей, принадлежащий <ФИО1> и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шергельбеков Р.Д. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

Таким образом, Шергельбеков <ФИО2>, своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шергельбеков Р.Д., виновным себя полностью признал, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное им ходатайство  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  поддерживает,  ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, осознает, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением,  который не может быть обжалован, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого Шергельбекова Р.Д.  о рассмотрении судом дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Вина подсудимого Шергельбекова Р.Д.   подтверждается доказательствами:

- заявлением потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА13>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА14>, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, совершило тайное хищение принадлежащего ему сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4300 рублей, причинив незначительный материальный ущерб <НОМЕР>

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с приложением фотоматериалов осмотра, согласно которого с трена квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. В ходе осмотра ничего не изъято <НОМЕР>

- постановлением о выемке и протоколом выемки от <ДАТА13>, из которого усматривается, что комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, <ДАТА13> изъят договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14> на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей: <НОМЕР> (л.д. 29, 31-33);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которого осмотрена копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА16> на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей: <НОМЕР>, изъятого <ДАТА17> протоколом выемки в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР> (л.д. 59);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <ДАТА15>, согласно которого к материалам уголовного дела приобщена копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА16> на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей: <НОМЕР>, изъятый <ДАТА17> в соответствии с протоколом выемки в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, имеющая доказательное значение по уголовному делу (л.д. 60);

- договором комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого <ДАТА14> в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> обратился <ФИО6> <ФИО7>, <ДАТА18> г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, который продал сотовый  телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> выручив денежные средства в сумме 2300 рублей (<НОМЕР>

- протоколом допроса потерпевшего <ФИО1>, согласно которого <ДАТА14> весь день он распивал спиртные напитки у себя дома один. Примерно в <ДАТА> минут он вышел из дома, и прошел в киоск, расположенный рядом с его домом с целью приобрести  спиртного. Возле магазина он познакомился с парнем по имени <ФИО2>, как впоследствии ему стало известно им оказался Шергельбеков <ФИО2>, которого пригласи к себе в гости для совместно распития спиртного. Он приобрел спиртного и они с <ФИО2> пошли к нему домой. Когда спиртное закончилось, они снова с <ФИО2> пошли в магазин, приобрели еще пива и вернулись к нему домой. При себе у него находился сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в металлическом корпусе черного цвета без чехла, приобретенный им в декабре за 12000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированная на его имя, на счету которой денежных средств не было. Придя домой, он посмотрел на сотовом телефоне время и положил его в правый боковой карман своей куртки и куртку повесил на вешалку в коридоре. Далее они с <ФИО10>  продолжили распивать спиртное. Примерно в <ДАТА> минут <ФИО2> собрался домой он проводил его, закрыл за ним входную дверь и лег спать. Наличие сотового телефона в кармане куртки не проверял. Проснувшись на следующий день, т.е. <ДАТА19> па примерно в 10 часов, он хотел посмотреть время на сотовом телефоне. Подойдя куртке, своего сотового телефона он в ней не нашел. С телефона соседа он попробовал позвонить на свой номер, но телефон был выключен. Он сразу понял, что сотовый телефон у него похитил Шергельбеков Р.Д., так как кроме него никого из посторонних лиц в его квартире не было, и после его ухода, к нему также никто не приходил. Кроме того <ФИО2> виде, что он пользовался своим сотовым телефоном во время их общения, а также видел, как он убирал сотовый телефон в карман куртки, когда они пришли из магазина. В настоящее время с учетом износа похищенный сотовый телефон оценивает в 4300 рублей, что для него является незначительным материальным ущербом. Право подачи гражданского иска в отношении Шергельбекова Р.Д. ему разъяснено и понятно, однако от подачи гражданского иска отказался, так как причиненный <ФИО10> материальный ущерб возмещен в полном объеме, и каких-либо претензий морального и материального характера к Шергельбекову Р.Д. он не имеет <НОМЕР>

- показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которых следует, он работает в должности приемщика в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в комиссионный магазин обратился <ФИО6> <ФИО7>, <ДАТА18> г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, который предоставил паспорт на свое имя: <НОМЕР> <НОМЕР>, который продал в комиссионный магазин сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей: <НОМЕР>. <ДАТА20> данный сотовый телефон был реализован неизвестному гражданину. О том, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей: <НОМЕР> был похищен, он узнал от сотрудников полиции (<НОМЕР>

- протоколом допроса подозреваемого Шергельбекова Р.Д., из которого усматривается, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в конце <ДАТА> года он находился в Центральном районе г. <АДРЕС> возле ТЦ «Аэрохолл», где в магазине познакомился с парнем по имени <ФИО12> который пригласил его к себе в гости. Они приобрели спиртного, и пошли домой к <ФИО12> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> Когда спиртное закончилось, они с Дмитрием вновь пошли в магазин, приобрели еще спиртного и вернулись домой к <ФИО12>. Когда Дмитрий снимал свою куртку в прихожей своей квартиры, он увидел, как он достал из кармана куртки сотовый телефон, после чего положил его обратно в куртку. Когда спиртное закончилось, он решил пойти домой и вспомнил, что в кармане куртки Дмитрия находится сотовый телефон и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Дмитрий не наблюдает за ним, он похитил из кармана его куртки сотовый телефон и ушел из квартиры. На улице он осмотрел сотовый телефон, это был «Самсунг» в корпусе черного цвета с разбитым защитным стеклом экрана. Он хотел продать похищенный сотовый телефон в ломбард, но так как у него утерян паспорт, он не смог этого сделать. Он пошел по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> парка и по дороге встретил своего знакомого <ФИО6> <ФИО7>, которого попросил продать сотовый телефон в ломбард <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. Сергей согласился, и они вместе прошли в вышеуказанный ломбард, где по паспорту <ФИО6> С. Сдали сотовый телефон за 2 300 рублей. О том, что сотовый телефон был им похищен <ФИО15>, он не говорил.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шергельбекова Р.Д. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1  УК РФ,  который своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также сведения о личности виновного, который не работает, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Шергельбеков Р.Д. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал и раскаялся. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств,   отягчающих ответственность, мировой судья не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания учитываются правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание подсудимому назначается в соответствии с п. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 62 настоящего кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - ? максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 40 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого,  характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, исходя из требований справедливости, принимая во внимание отсутствие  отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что отбывая наказание не связанное с реальным лишением свободы, Шергельбеков Р.Д. допускал нарушения возложенных судом обязанностей, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока при неотбытых наказаниях, не имеет постоянного заработка, уклонялся от явки в суд, был подвергнут принудительному приводу, суд не усматривает оснований для назначения наказания боле мягкого, чем лишение свободы и повторного применения положений ст. 73 УК РФ и полагает, что Шергельбекову Р.Д. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в силу положений ст. 43 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд применяет к Шергельбекову Р.Д. положения ч. 1 ст. 62 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное и неотбытое по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ст.   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА8> по ст. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ, по приговору <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ДАТА10> по  ст. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ,   по приговору <АДРЕС> суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит отмене.

Назначая  размер наказания, предусмотренного ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. 1 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, мировой судья полагает, что цели исправления в отношении Шергельбекова Р.Д. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-319  УПК РФ,    мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░.   158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░5>, ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░8>, ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░10>,   ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░11>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░   ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░5>, ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░8>, ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░10>,   ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░11>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░12> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░