Решение по делу № 1-26/2011 от 14.04.2011

Дело № 1-127-26/10 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года р. п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чулкова И.В.,подсудимой Маркешкиной Н.Н., защитника       - адвоката Растегиной Е.И., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,  при секретаре Адомайтене Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маркешкиной <ФИО1>, родившейся <ДАТА3> 3 года,У С Т А Н О В И Л:

Маркешкина Н.Н., имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> минут находясь на ул. <АДРЕС>, расположенной в <АДРЕС> затеяла ссору с <ФИО2>, в ходе которой <ФИО3> подошла к <ФИО2>, схватила ее за грудки за одежу и оттолкнула от себя, при отталкивании <ФИО2> почувствовала физическую боль, затем Маркешкина Н.Н. отошла от <ФИО2> к своему домовладению взяв рядом с калиткой лежащую половинку белого кирпича и кинула в <ФИО2>, при этом попав последней в левую ногу голени. В результате действий Маркешкиной Н.Н. <ФИО2> причинены телесные повреждения, в виде участка осаднения на кровоподтечном фоне левой голени, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Маркешкина Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что  <ДАТА5> примерно в 11 часов 30 минут к ней домой пришла <ФИО2>, которая подошла к ее калитке, зашла за нее  и стала ей выговаривать, чтобы она отдала ей 50 000 рублей, которые брала в залог за дом. После этого между ними началась словесная ссора. <ФИО2> выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Она ответила <ФИО2>, чтобы та уходила и деньги она ей отдаст после того, как продаст свой дом. Словесная ссора происходила примерно около одного часа. <ФИО2> стояла в калитке и дальше никуда не проходила. После того как <ФИО2> прокляла ее детей, она не смогла сдержаться подошла к ней, схватила ее за шиворот и толкнула за калитку от себя. После чего <ФИО2> подошла к забору и стала кричать в ее адрес нецензурной бранью. Происходящее видели  покупатели дома  <ФИО5> И. и <ФИО5> С. Никакие телесные повреждения она <ФИО2> не наносила и в ее сторону не кидала кирпич.

Виновность Маркешкиной Н.Н. в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО2> суду показала, что <ДАТА6> она пошла в гости к брату сожителя и возле дома по ул. <АДРЕС> на асфальтированной дороге встретила Маркешкину Н.Н. и стала у нее спрашивать, когда та отдаст деньги в сумме 50 000 рублей, которые она и ее сожитель отдавали задаток за дом. Также она сказала Маркешкиной Н.Н., что подала на нее в суд и суд присудил последней отдать деньги. Маркешкина Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как от ее исходил запах алкоголя. При разговоре между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Маркешкина Н.Н. подошла к ней и схватила ее за грудки за одежду,  оттолкнула от себя,  при толчке она почувствовала физическую боль, потом Маркешкина Н.Н. отошла в сторону своего дома, возле забора взяла кирпич серо-белого цвета и кинула его в ее сторону. Кирпич попал ей в левую голень ноги, она почувствовала физическую боль. Все это видели дети брата ее сожителя, <ФИО6>, они побежали за ним. Когда он подошел, то помог ей дойти до дома, при этом он кричал Маркешкиной Н.Н., чтобы она вышла во двор поговорить, но последняя не вышла. Придя домой, нога у нее сильно опухла, и <ФИО6> повез ее в участковую больницу. Приехав в больницу, она рассказала о случившимся, доктор осмотрел ее ногу и сказал, что надо ехать в Иловлинскую центральную районную больницу, где ей сделают снимок, так как нога сильно опухла. Скорая помощь привезла ее в Иловлинскую больницу, где ей сделали снимок и пояснили, что перелома нет, но имеется сильный ушиб левой голени ноги, ушиб подтвердило и судебно-медицинское обследование.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, подсудимой, свидетель <ФИО7>,  показал, что <ДАТА5> он вместе со своей женой <ФИО8> приехали в ст. Трехостровская к Маркешкиной Н.Н., чтобы посмотреть дом, который она продавала по объявлению в газете. Посмотрев дом, он вышел на улицу, в этот момент там кричали женщины, Маркешкина Н.Н. и <ФИО2>, через забор к нему обратился незнакомый парень, назвав его при этом «Саша», он ответил, что его зовут не «Саша». Он слышал, как потерпевшая <ФИО2> проклинала  подсудимую Маркешкину Н.Н. вместе с ее детьми. Обе выражались в адрес друг  друга нецензурной бранью, ссора происходила за территорией домовладения. Он вернулся обратно в дом к своей жене, через некоторое время зашла Маркешкина Н.Н., момента ссоры он не видел, только слышал, что обе женщины ругались, его жена в момент ссоры была в доме. Из окна домовладения также  ничего не было видно, что происходило за двором. Когда они приехали к Маркешкиной Н.Н., последняя была трезвая.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, подсудимой, свидетель <ФИО8>,  показала, что  <ДАТА5> она вместе со своим мужем <ФИО7> приехали в ст. Трехостровская к Маркешкиной Н.Н., которая по объявлению продавала дом. Маркешкиной Н.Н. дома не оказалось, они подождали немного,  и вскоре она появилась. Маркешкина Н.Н. была трезвая. В момент их общения, появилась <ФИО2> и стала оскорблять Маркешкину Н.Н., проклинать ее детей, сначала она кричала с улицы, а потом зашла во двор и остановилась возле калитки.  Маркешкина Н.Н. не сдержалась и вытолкнула <ФИО2> из калитки на улицу, никакого кирпича она в нее не кидала. <ФИО7> в момент, когда появилась <ФИО2>, находился в доме, осматривал его и саму ссору не видел. Когда Маркешкина Н.Н. выталкивала <ФИО2> она зашла в дом, вторую часть ссоры она конкретно не видела, так как собирала ребенка в дорогу, кормила его. В тот момент, когда она находилась в доме, она слышала на улице крики, но конкретно ничего не видела, когда отлучалась в туалет, то крики слышала уже за территорией дома, о том, что <ФИО2> заявила, что Маркешкина Н.Н. кинула в нее кирпич, она знает со слов Маркешкиной Н.Н.

К противоречивым показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> мировой судья относится с недоверием, эти показания являются производными доказательствами, поскольку непосредственными очевидцами нанесения удара кирпичом подсудимой  Маркешкиной Н.Н. потерпевшей <ФИО2> они не видели,  являются лишь свидетелями словесной ссоры между подсудимой и потерпевшей, кроме того,  их показания в части  указания места нахождения каждого из них в момент ссоры Маркешкиной Н.Н. и <ФИО2> не согласуются между собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя <ФИО9>, показала, что подсудимую Маркешкину Н.Н. знает, проживает с ней в одной станице, у подсудимой маленькие дети, ей часто приходится с ней общаться по вопросу их здоровья, к детям она относится внимательно. Маркешкина Н.Н. по характеру вспыльчивая, эмоциональная. <ДАТА5> ее из дома пригласила медсестра больницы к больной <ФИО2> По приезду к <ФИО2> она обнаружила ушибленную рану левой голени, потерпевшая ей пояснила,  что травму ей нанесла кирпичом Маркешкина Н.Н., на ноге потерпевшей имелся кровоподтек, синюшность, больная не могла наступать на ногу, ею было принято решение госпитализировать  больную <ФИО2> в МУЗ «<ФИО10>»  для того чтобы сделать рентгеновский снимок ноги, так как опасалась, что будет перелом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя <ФИО11>, показала, что она работает главным специалистом в администрации <АДРЕС>.  <ДАТА5> около 12 часов 30 минут она шла домой на обед, обед с 12 часов <АДРЕС> часов, ее дом находится напротив дома Маркешкиной Н.Н., возле дома подсудимой она увидела потерпевшую <ФИО2>, которую раза два видела, последняя заходила в администрацию, скандалила, потерпевшая громко выражалась нецензурной бранью в адрес Маркешкиной Н.Н.. при этом Маркешкину Н.Н. она не видела, голос ее не слышала. Когда, часов в 14.00, она возвращалась с обеда на работу, то <ФИО2> возле дома Маркешкиной Н.Н. уже не было, больше пояснить по данному делу ничего не может.

Объективно вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия  от <ДАТА7>, согласно которому на участке местности, расположенным по улице <АДРЕС>, напротив домовладения <НОМЕР>, принадлежащего Маркешкиной Н.Н. посередине улицы находится твердое покрытие. На месте происшествия был изъят кусок кирпича серо-желтого цвета,  на нем имеются отколотые куски. Со слов <ФИО2> данным куском кирпича Маркешкина Н.Н. нанесла телесные повреждения в область голени левой ноги (л.д. 6-7).

Доводы  Маркешкиной Н.Н. и ее защитника <ФИО12>  о том, что протокол составлен в отсутствие Маркешкиной Н.Н., является недопустимым доказательством, мировойсудья находит несостоятельными, поскольку при поступлении уголовного дела мировому судье, ни Маркешкиной Н.Н., ни защитником <ФИО12> не заявлялись ходатайства об исключении данного протокола из доказательств.

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что  у <ФИО2> имелись повреждения в виде: участка осаднения на кровоподтечном фоне левой голени, в нижней трети которые возникли от действия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью воздействия, за 2-3 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация данных повреждений не является характерной для возникновения их при падении с высоты собственного роста (л.д. 21-22).

В ходе осмотра половинки кирпича, установлено, что кирпич белого цвета, общая длина которого 17 см., ширина 12 см, высота 8 см. На момент осмотра кирпич имеет прямоугольную форму, одна сторона которого имеет неровность в виде следа оскола (л.д. 23).

Анализируя исследованные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимой, мировой судья находит, что данные доказательства согласуются между собой, считает их объективными и соответствующими действительности.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Маркешкиной Н.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой Маркешкиной Н.Н. о невиновности  в части нанесения телесных повреждений <ФИО2> мировой судья расценивает как способ защиты, попытку уйти от ответственности.

Подсудимая Маркешкина Н.Н. не отрицает факта конфликта, произошедшего между ней и потерпевшей <ДАТА5>, и применения к потерпевшей физической силы.

Доводы подсудимой о том, что она не кидала в сторону потерпевшей кирпич, и следствие этого причинение телесных повреждений левой голени, мировой судья считает необоснованными.

Факт причинения подсудимой Маркешкиной Н.Н. потерпевшей <ФИО2> телесных повреждений левой голени подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у  <ФИО2> имелись повреждения в виде участка осаднения на кровоподтечном фоне левой голени, в нижней трети, которые возникли от действия тупых твердых предметов.

Доводы подсудимой Маркешкиной Н.Н. о том, что потерпевшая <ФИО2> обратилась за медицинской помощью  в 14 часов 30 минут и могла получить телесное повреждение после конфликта, являются необоснованными и опровергаются как самими показаниями подсудимой, так и письменными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимой Маркешкиной Н.Н., данных в судебном заседании  <ДАТА9> (л.д. 121-123) следует, что конфликт между ней и потерпевшей <ФИО2>, имевший место быть <ДАТА5>,  начался часов в 10 утра и продолжался часов до 12 или даже позже, так как в момент конфликта специалист администрации <АДРЕС> шла на обед, а обед в администрации с 12.00 часов <АДРЕС>.00 часов.

Из выписки <АДРЕС> (л.д. 10) следует, что за медицинской помощью <ФИО2> обратилась  07 ноября в 14 часов 30 минут.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА10>,  у <ФИО2> имеются повреждения в виде: участка осаднения на кровоподтечном фоне левой голени, в виде нижней трети которые возникли от действия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью воздействия, за 2-3 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные письменные доказательства в своей совокупности  позволяют сделать вывод о том, что время локализации телесных повреждений, совпадает с моментом конфликта подсудимой Маркешкиной Н.Н. с потерпевшей <ФИО2>

Доводы Маркешкиной Н.Н. и ее защитника <ФИО12> о том, что показания потерпевшей <ФИО2> данных в ходе судебного заседания <ДАТА2> не согласуются с ее показаниями, данными на предварительном дознании, в части причинения физической боли, полученной от толчка Маркешкиной Н.Н., мировой судья считает необоснованными.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2> на стадии предварительного дознания следует, что когда Маркешкина Н.Н. оттолкнула ее от себя, то она почувствовала физическую боль (л.д. 15-16).

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных ее  в ходе судебного заседания <ДАТА11>, следует, что в момент толчка Маркешкиной Н.Н. она не упала, но почувствовала физическую боль от действий Маркешкиной Н.Н.

Доводы защитника <ФИО12> о том, что показания потерпевшей <ФИО2>, данных последней в ходе судебного разбирательства <ДАТА11>  о том, что во время конфликта она находилась посередине улице,  на асфальте не согласуются с  данными протокола осмотра места происшествия, мировой судья находит необоснованными.

Поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, на участке местности, расположенном по улице <АДРЕС>, напротив домовладения <НОМЕР>, принадлежащего Маркешкиной Н.Н. посередине улицы находится твердое покрытие. На месте происшествия был изъят кусок кирпича серо-желтого цвета,  на нем имеются отколотые куски.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО2> на стадии предварительного дознания и в судебных заседаниях, мировой судья считает, что они не противоречат друг другу.

С учетом изложенного мировой судья квалифицирует действия  Маркешкиной Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит наличие малолетних детей у подсудимой.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  имеет не снятую и не погашенную судимость, которая в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом не признается.

         С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. <АДРЕС>По настоящему уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь  ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Маркешкину <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<АДРЕС>Меру пресечения Маркешкиной <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью. Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Мировой судья М.А.Бородина