Решение по делу № 2-20/2011 от 02.02.2011

                                                                                                           Дело № 2-(…)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

2 февраля 2011 года                                                                                                       г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельс Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием истца Соловьева В.В.,

представителя истца Шалагиной Е.В., допущенной к участию в деле на основании письменного заявления истца Соловьева В.В. от **.**.2011 г.,  в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Завьяловой А.А., действующей на основании доверенности от **.**.2011 г. № (…), выданной председателем правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Д., сроком по **.**.2011 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, -Соловьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Соловьева В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы выданного кредита по кредитному договору № (…) от **.**.2007 года в общей сумме 20 413 рублей 89 копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

установил:

Истец Соловьев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным п. (…) кредитного договора № (…) от **.**.2007 года об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательно удержанных денежных средств в общем размере 29 304 рубля за период с **.**.2007 года по **.**.2010 года, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Соловьев В.В. указал, что между ним и ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен **.**.2007 года кредитный договор № (…). Во исполнение п.п. (…)  данного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит  в размере  80 000 рублей под 8,25 % годовых на срок до **.**.2017 года, денежные средства ответчик получил. По данному договору Соловьев В.В. выступил заемщиком, а ответчик - кредитором. Согласно п. (…) кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Во исполнение обязательств по вышеназванному договору в качестве обеспечения и своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства от **.**.2007 года № (…) с Огольцовой В.В., согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору. Во исполнение принятых обязательств истец погашал сумму кредит равными по сумме платежами, составляющими 1774 рубля, начиная с **.**.2007 года и по **.**.2008 года. Однако в **.**.2008 года истец утратил возможность вносить платежи в счет погашения кредита, допустил образование задолженности в общей сумме 90257 рублей 87 копеек. Эта сумма задолженности, в том числе комиссия за обслуживание долга, заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от **.**.2008 года по гражданскому делу № 2-(…)/08 солидарно взыскана с истца Соловьева В.В.  и Огольцовой В.В. в пользу ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Данное заочное решение не отменялось, не обжаловалось никем, вступило в законную силу и на настоящий момент полностью исполнено, соответствующее исполнительное производство в Энгельсском РОСП окончено. Поскольку истцу стало известно, что ответчик незаконно взимал с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 792 рубля ежемесячно, предусмотренную п.п. (…) кредитного договора № (…) от **.**.2007 года, так как соответствующее условие не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем она не подлежит оплате, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей».  В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением от <ДАТА5> о перерасчете выплаченной суммы задолженности, на что истцу было отказано ответчиком. В связи с тем, что спор не урегулирован в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи от **.**.2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Огольцова В.В..

Определением мирового судьи от **.**.2011 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Соловьева В.Р. - супруга истца, поскольку  по смыслу  п. 2 ст. 34 СК РФ, п. 3 ст. 39 СК РФ, исходя из разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,  в состав общего имущества супругов, включаются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, а брачный контракт истец Соловьев В.В. с супругой не заключали, в браке состоят с 2004 года. Вступать в дело в качестве соистца Соловьева В.Р. не пожелала, соответствующее право ей разъяснено.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 8890 рублей 11 копеек и снижение размера исковых требований истца к ответчику до суммы 20 413 рублей 89 копеек при одновременном  увеличении периода взыскания по иску - с **.**.2007 года по **.**.2010 года, в связи с тем, что ранее сумма в иске была указана истцом, с его слов, ориентировочно и уточнена после предоставления по запросу суда ответчиком выписки по счету истца.

Таким образом, итоговые требования истца к ответчику изложены во вводной части настоящего решения.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. и его представитель Шалагина Е.В. полностью поддержали ранее заявленные требования, с учетом произведенного уточнения и снижения их размера,  привели в их обоснование аналогичные вышеизложенным доводы. Они считают положение кредитного договора от **.**.2007 года № (…) о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 792 рубля ежемесячно, предусмотренные п.п. (…) кредитного договора, не соответствуют требованиям закона и иных актов - то есть ничтожными в части взыскания соответствующей комиссии за ведение счета, поскольку не соответствуют требованиям, в том числе,  - п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей», по которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). В процессе рассмотрения указанного дела Волжским районным судом Соловьев В.В. не являлся на заседания, встречные иски не подавал, с самостоятельными требованиями к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании (признании недействительными)  каких либо условий кредитного договора от **.**.2007 года № (…) он ранее не обращался.  Истцом и его представителем указано, что  по данному поводу имеется единая в толковании закона правоприменительная и судебная практика, по которой условия кредитных договоров о взыскании комиссии за обслуживание счета признаются ничтожными.  Однако истец и его представитель просят исчислять исковую давность к данному спору, если таковая будет применена судом, с момента обращения истца с претензией к ответчику, то есть с **.**.2010 г. либо с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права - с **.**.2010 года (в этот время истец узнал о том, что условие о взыскании банком комиссии за обслуживание ссудного счета является  незаконным, однако ввиду своей дисциплинированности продолжал исполнять заочное решение Волжского районного суда г. Саратова). Также истец просит о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 00 рублей, поскольку не имеет правовых познаний.

Представитель ответчика по доверенности Завьялова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от **.**.2008 года по гражданскому делу № 2-(…)/08 между теми же сторонами по тому же факту солидарно взыскана с истца Соловьева В.В. и Огольцовой В.В. в пользу ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумма задолженности по кредитному договору от **.**.2007 года № (…), в том числе комиссия за ведение ссудного счета. Данное заочное решение не отменялось, не обжаловалосьникем, вступило в законную силу и на настоящий момент полностью исполнено, соответствующее исполнительное производство в Энгельсском РОСП окончено. Повторно, по мнению представителя ответчика,  эти факты уже не могут быть предметом судебного рассмотрения.  Кроме того, представитель ответчика подчеркнула, что положение кредитного договора от **.**.2007 года № (…) о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 792 рубля ежемесячно, предусмотренные п.п. (…) кредитного договора, являются ничтожными в части взыскания соответствующей комиссии за ведение счета, поскольку не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, потому ответчик просит суд считать эти условия таковыми и просит применить исковую давность к последствиям  этой ничтожной части сделки в порядке ст. 180, 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так как ничтожная сделка ничтожна с момента ее заключения, то есть с **.**.2007 г. и на дату обращения истца Соловьева В.В. в суд с иском этот срок уже истек.

Третье лицо на стороне истца - Соловьева В.Р. в судебном заседании заявила об отсутствии возражений на иск, о нежелании вступить в настоящее дело в качестве соистца либо третьего лица с правом заявления самостоятельных требований, во сем согласна с истцом-супругом.

Третье лицо на стороне истца - Огольцова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Следовательно, во исполнение п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили кредитный договор. По нему, согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец Соловьев В.В. **.**.2007 года заключил с ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор № (…), в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 80 000 рублей на срок до **.**.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых. Денежные средства ответчик получил. По данному договору Соловьев В.В. выступил заемщиком, а ответчик - кредитором. Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № (…) от **.**.2007 г. с Огольцовой В.В. Согласно п. (…) кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Во исполнение принятых обязательств истец погашал сумму кредит равными по сумме платежами, составляющими 1774 рубля, начиная с **.**.2007 года и по **.**.2008 года. Однако в **.**.2008 года истец допустил образование задолженности в общей сумме 90257 рублей 87 копеек. Эта сумма задолженности, в том числе комиссия за обслуживание долга, заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от **.**.2008 года по гражданскому делу № 2-(…)/08 была солидарно взыскана с истца Соловьева В.В.  и Огольцовой В.В. в пользу ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Данное заочное решение не отменялось, не обжаловалось никем, вступило в законную силу и на настоящий момент полностью исполнено, соответствующее исполнительное производство № (…) в Энгельсском РОСП окончено постановлением от **.**.2010 г. В процессе рассмотрения указанного дела Волжским районным судом  Соловьев В.В. не являлся на заседания, встречные иски не подавал, с самостоятельными требованиями к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании (признании недействительными)  каких либо условий кредитного договора от **.**.2007 года № (…) он ранее не обращался. 

Подтверждением этому служат исследованные в судебном заседании поступившие по запросу мирового судьи из Волжского районного суда г. Саратова материалы гражданского дела № 2-(…)/2008 г., а также приобщенные к материалам настоящего гражданского дела заверенные копии  материалов исполнительного производства № (…) в отношении Соловьева В.В.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом оснований для применения к настоящему спору положений абзаца 3 ст. 220  ГПК РФ мировой судья не усматривает ввиду  того, что настоящий иск Соловьева В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подан по иному основанию.

Факт заключения кредитного договора и его полного исполнения на настоящий момент договора не оспорен сторонами, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании заверенными копиями (из материалов  дела № 2-(…)/08 Волжского районного суда) кредитного договора от **.**.2007 г. № (…) и договором поручительства от **.**.2007 г. № (…).

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательные требования к форме кредитного договора, согласно ст. 820 ГК РФ, к договору поручительства сторонами соблюдены. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ,  сторонами этой сделки также соблюдены.

Пунктом (…) вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что Заемщик (истец) должен уплачивать Банку (ответчику) ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы выданного кредита.

Как указано в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из положений Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть это ни что иное как кредиторская обязанность банка.

В ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИП/7235, № 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» установлено, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В информации указываются сведения о расходах потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита; информация по расчету суммы процентов и дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом и иных расходов по нему: порядок и периодичность начисления процентов (иллюстрируется примерами расчета); график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту, а также при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту.

Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является банковским счетом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, следовательно, действия Банка (ответчика) по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей», по которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие о взыскании банком ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с Соловьева ВВ., закрепленное в п. (…) кредитного договора № (…) от **.**.2007 года, не соответствует положениям действующего законодательства и правовых актов, поскольку ущемляет права потребителя, потому в этой части указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по содержанию.

Ответчик просил о применении к данному спору исковой давности в три года с момента заключения сделки.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Соловьева В.В. к ответчику начался со дня заключения сделки- кредитного договора, содержащего соответствующее ничтожное условие о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть с **.**.2007 года. Истец обратился в суд с настоящим иском **.**.2010 г. Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с соответствующим иском, основанном на последствиях признания части сделки ничтожной.  

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Мировой судья, проанализировал представленные истцом документы и его пояснения, пояснения  соответчика, материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока исковой давности. Так, являются несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине по причине незнания закона и неосознания факта нарушения его прав ответчиком. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются, то в современных российских правовых условиях подлежит применению презумпция знания закона.

Кроме того, истец согласился с вынесенным Волжским районным судом г. Саратова заочным решением по делу № 2-(…)/08, не предпринимал попыток к его отмене или обжалованию, полностью исполнил свои обязательства перед банком.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу  п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо  формах не допускается.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Во исполнение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований как основных, так и производных - о взыскании расходов на оплату пошлины и на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец, согласно, п.п.4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы выданного кредита по кредитному договору № (…) от **.**.2007 года в общей сумме 20 413 рублей 89 копеек за период с **.**.2007 года по **.**.2010 года, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Энгельсский  районный  суд Саратовской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме (будет составлено 7 февраля 2011 года) путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                                   О.А. Сычёва