Решение по делу № 2-190/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                      14 марта 2012г.

И.О, мировой судья судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску  Ворожейкина <ФИО1> к Дудукину <ФИО2>,  Лунину <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указал, что  приговором от 2.03.2010г.   ответчик Дудукин И.В.  признан  виновным  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию  в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства условно  с испытательным сроком 1 год.  Ответчик Лунин Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,  69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год.  С ответчиков в пользу истца    взыскана компенсация морального вреда по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  С момента вступления приговора в законную силу  компенсация морального вреда ответчиками не произведена.   Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного  получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что дает право истцу на получение процентов.  Просит взыскать с ответчиков с учетом ставки рефинансирования 8.25% проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х <ОБЕЗЛИЧИНО> х <ОБЕЗЛИЧИНО> х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с 15 марта 2010г. по 25 января 2012г.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить  (л.д. 12).

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Ответчики  исковые требования не признали, считают, что не пользовались денежными средствами  истца,  в настоящее время  ответчик Дудукин И.В. погасил  долг,  ответчик Лунин не погасил в виду отсутствия денежных средств. Длительное время не выплачивали в виду  затруднительного материального положения, а также были введены в заблуждение судебным приставом исполнителем относительно  способа перечисления денежных средств.  Ответчик Дудкин  И.В, просил учесть, что является инвалидом третьей группы с ограничениями по работе,  не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просят в иске отказать.

Выслушав ответчиков,  судебного пристава исполнителя, изучив  дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  при  это исходит из следующего.

 В судебном заседании установлено, что  приговором  Кинель - Черкасского районного суда  Самарской области от 2.03.2010г. Дудукин Иван Владимировичпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, Лунин Дмитрий Рудольфович в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.  С Дудукина И.В. и Лунина Д.Р.взыскана  в пользу Ворожейкина С.В.  взыскана компенсация морального вреда по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2010г. (л.д.8-11).На основании ст. 61 ч.4   ГПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда  по уголовному делу обязателен  для суда, рассматривающего  дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен  приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 210 ГПК РФ  решение суда  производится   в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

  В силу ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства   кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения судебного решения.

 В силу п. 23  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением  ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования  о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя  вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм. С момента, когда  решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить   проценты на основании  п.1 ст. 395 ГК РФ.    

Из представленного на обозрение суда исполнительного производства №130/11/12602/91/2010-СД следует, что оно возбуждено 24.03.2010г<ДАТА>, из  материалов следует, что должники неоднократно вызывались к судебном приставу - исполнителю, обследовалось имущество должников, на которое можно обратить взыскание. 25.05.2010г., 14.10.2010г., 18.06.2010г., 03.08.2011г,  были осуществлены выезды по месту жительства. 26.09.2011г. вынесено постановление об ограничении на выезд должников за пределы РФ. 25.10.2011г. произведен арест сотового телефона Лунина Д.Р., 23.12.2011г. имущество передано на реализацию в торгующую организацию. 02.02.2012г. произведенарест  имущества Дудкина  И.В,, 07.02.2012г. в отношении Лунина Д.Р, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.9 КоАП РФ. Окончено в отношении должника Дудукина И.В, 07.03.2012г., в отношении должника Лунинаисполнительное производство не окончено.

 Суд не принимает доводов ответчиков о том, что они на протяжении  двух лет не имели возможность погасить задолженность по вине   взыскателя, так как он не правильно представлял  реквизиты для перечисления денежных средств, они были введены  в заблуждение судебным приставом Прокопенко, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства.     Задолженность  Дудукиным И.В. погашена  в момент  рассмотрения  данного дела в суде, ответчик Лунин до настоящего времени причиненный моральныйвред ответчику не возместил.

 Судебный пристав исполнитель ОСП Кинель - Черкасского района пояснила, что обязанностьпо исполнению судебного решения лежит на должнике. В случае, если взыскатель не правильно представляет реквизиты для перечисления денежных средств, или  должник по каким - либо причинам  заблуждается о порядке  перечисления денежных средств, ничто не мешает должнику перечислить денежные средства взыскателю путем почтового перевода. На протяжении двух лет  должники не отказывались  гасить задолженность, но оплатили только  в марте 2012 года. Дудукин полностью погасил задолженность, за Луниным задолженность имеется и в настоящеевремя.

Согласно  Указанию от 23 декабря 2011 г. N 2758-У « О размере ставки  рефинансирования Банка России»     начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом,  расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого ответчика   будет следующим:

<ОБЕЗЛИЧИНО> / 360 х  8% (ставка рефинансирования) х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дня (просрочка с 15.03.2010г. по 25.01.2012г.) =   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего  с двоих   <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей.

 В соответствии с  п. 5 Пленума  ВС РФ  от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»  согласно  части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным  истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральным законом. Истец просит взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010г. по 25.01.2012г<ДАТА>, никаких иных требований истцом не заявлено.  

 На основании ст. 103  ГПК РФ    издержки, понесенные судом  в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с  ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

             Взыскать с  Лунина <ФИО3>  и Дудукина <ФИО2> пользу Ворожейкина <ФИО1>  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с  Лунина <ФИО3>  и Дудукина <ФИО2> в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяцасо дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы мировому  судье.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 19марта 2012г.

Мотивированное решение суда изготовлено  19 марта 2012г.

Мировой судья                                                           Чертыковцева Л.М.