Решение по делу № 2-5682/2019 ~ М-5746/2019 от 30.10.2019

дело № 2-5682/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 120492 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 1728 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самокаева О.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедевой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Помогаева А.Е., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является Лебедева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба и обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36093 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения обращения последним было вынесено решение об удовлетворении требований. Указанное решение вступило в силу октября 2019 года, однако ответчиком до настоящего времени указанное решение исполнено не было, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

В судебное заседание истец Бусыгин Е.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Смирнова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска просила снизить заявленный истцом ко взысканию размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Также полагала не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица Самокаев О.А., общество с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», Ледебева Е.А., Лебедева Г.М., Помогаев А.Е., автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Бусыгин Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Бусыгина Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду управлением Самокаева О.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лебедевой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Помогаева А.Е., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лебедева Е.А.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Е.А. обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 41400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Е.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг по составлению претензии.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36093 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования Бусыгина Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бусыгина Е.А. взыскана неустойка в размере 301704 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5107 рублей. Решением установлен срок его исполнения – 10 рабочих дней после вступления в силу.

Вышеуказанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, как пояснил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, в части суммы 240984 рубля 62 копейки не исполнено (сумма неустойки 60719 рублей 38 копеек уплачена ответчиком до вынесения финансовым уполномоченным вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах требование Бусыгина Е.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчиком о снижении подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку (к которой в том числе относится спорный штраф) в целях установления баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком вышеуказанного решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу о снижении спорной суммы штрафа до суммы 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что представительство интересов Бусыгина Е.А. в суде на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» в лице Смирновой Е.В. Указанный представитель во исполнение условий названного договора, соответственно, составил исковое заявление, осуществил представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции. За перечисленные услуги Бусыгин Е.А. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» 6000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Бусыгину Е.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» правовой помощи полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей.

Из дела также видно, что Бусыгиным Е.А. понесены расходы на сумму 1300 рублей на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 1728 рублей 88 копеек. Данные расходы в силу ранее приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1728 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.