Решение от 03.10.2016 по делу № 5-554/2016 от 03.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-554/2016

04 октября 2016 года с. Красный Яр И.о. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В.(446370, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, дом 107, кабинет <НОМЕР>),

с участием заместителя главного врача по организационной методической работе  Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Красноярская центральная районная больница»  Степнова М.И., действующего на основании доверенности,

главного специалиста- эксперта отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Сабанова В.А., действующего на основании доверенности,

            рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  19.5 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области (далее ГБУЗ СО) «Красноярская центральная районная больница», юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, дом 44, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении  <НОМЕР>, составленного <ДАТА2>  главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Сабановым В.А. следует, что  при проведении  проверки юридического лица  с целью контроля выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении выявленных нарушений,  установлено, что  <ДАТА4> в 09 часов по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, дом 44, ГБУЗ СО « Красноярская ЦРБ» не выполнило предписание  должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-Эпидемиологический надзор, а именно: п.1 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий эксплуатации санитарным правилам источника ионизирующего излучения: аппарат флюорографический передвижной 12 ФК1, <НОМЕР> года выпуска, в срок до <ДАТА5>

            Указанными действиями ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего государственный  контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица - ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» Степнов М.И. в  судебном заседании  вину  в совершении административного правонарушения признал, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА6> главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Сабановым В.А.   юридическому лицу ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница»  было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>  об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, состоящее из трех пунктов, со сроком исполнения до <ДАТА5> На момент проверки исполнения предписания 1 пункт предписания не исполнен по независящим от юридического лица обстоятельствам, а именно:  предписание было получено уже в 3 квартале 2015 года, в связи с чем денежные средства на выполнение  данного предписания в 2015 году не были заложены    в бюджет, но не смотря на это другие два пункта предписания были выполнены.  <ДАТА7> Администрация ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» обратилась  в ФГУЗ «Центра гигиены и Эпидемиологии» <АДРЕС> области  с просьбой провести измерения эксплуатационных параметров аппаратов в том числе аппарата флюорографического передвижного  12 ФК1, <НОМЕР> года выпуска. Экспертное заключение по результатам испытаний было получено уже <ДАТА8>, а лишь   <ДАТА9>  на основании данного экспертного заключения   Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий эксплуатации санитарным правилам  и нормативам источника ионизирующего излучения: аппарат флюорографический передвижной 12 ФК1, <НОМЕР> года выпуска. В связи с тем, что заключение не было  получено в срок до <ДАТА10>,  <ДАТА2>  Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» за не выполнение предписания в установленный срок.  Считает, что хотя формально вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть , однако   данное правонарушение совершено не  по вине юридического лица. Кроме того,  совершенное правонарушение  не содержит  угрозу жизни и здоровью граждан.   С ходатайством об отсрочки срока исполнения предписания он обращался в Управление Роспотребнадзора устно, на что получил отрицательный ответ.

В судебном заседании Главный  специалист- эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Сабанов В.А., доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал,  просил назначить наказание юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 19.5 часть 1 УК РФ. Не отрицал, что в настоящее время  Управление Роспотребнадзора отсрочку срока исполнения предписания не предоставляет.

Выслушав  в судебном заседании   представителя юридического лица - ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» Степнова М.И., главного  специалиста- эксперат отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Сабанова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании,  согласно Уставу,  Учреждение - ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» является юридическим лицом. Деятельность Учреждения регламентируется законодательством  Российской Федерации и <АДРЕС> области, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, приказами Министерства, распоряжениями министра здравоохранения <АДРЕС> области и Уставом (л.д.12-22).

 <ДАТА3>   главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной  гигиене   В.А.Сабановым  было выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований   в  адрес юридического лица ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», которым предписано : п.1. осуществлять деятельность при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий эксплуатации санитарным правилам источника ионизирующего излучения: аппарат  флюрографический  передвижной 12 ФК1, <НОМЕР> г.в. , в соответствии с п.3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные  санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», п.2.5, 3.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; п.2 обеспечить контроль и учет доз облучения пациентов инструментальными методами, в соответствии с п.7.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; п.3. оснастить окна процедурной рентгенодиагностического кабинета, где размещен флюрографический аппарат ФМцс «Проскан 2000» зав. <НОМЕР> г.в. рентгенозащитными ставнями, в соответствии с п.3.19. СанПиН  2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»  в срок до  <ДАТА10> (л.д.5) .

Данное предписание направлено Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в адрес ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ»  заказным почтовым управлением с уведомлением  и получено адресатом <ДАТА11>, что подтверждается копией  почтового уведомления  (л.д.6) и не оспаривалось в судебном заседании.

<ДАТА12>    главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Сабановым В.А.,  на основании  распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА13>   о проведении внеплановой проверки и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  (л.д.8)  была проведена проверка  юридического лица  с целью контроля выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

В ходе проверки  ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ»  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, 44 было установлено, что п.1   вышеуказанного предписания юридическим лицом не выполнен, о чем был составлен  Акт проверки (л.д.10).

По результатам проверки <ДАТА2>  должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области : главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Сабановым В.А.  в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ из которого следует, что при проведении  проверки юридического лица  с целью контроля выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении выявленных нарушений,  установлено, что  <ДАТА4> в 09 часов по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, дом 44, ГБУЗ СО « Красноярская ЦРБ» не выполнило предписание  должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-Эпидемиологический надзор, а именно: п.1 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий эксплуатации санитарным правилам источника ионизирующего излучения: аппарат флюорографический передвижной 12 ФК1, <НОМЕР> года выпуска, в срок до <ДАТА10> (л.д.4).

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Состав указанного административного правонарушения формальный, является оконченным по факту невыполнения  предписания в установленный в нем срок.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины   юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так в судебном заседании установлено, что  на момент  проверки ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ»  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, 44 не выполнен лишь один пункт предписания, а именно:  п.1 осуществлять деятельность при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий эксплуатации санитарным правилам источника ионизирующего излучения: аппарат  флюрографический  передвижной 12 ФК1, <НОМЕР> г.в. , в соответствии с п.3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные  санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», п.2.5, 3.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Из объяснений данных заместителем главного врача по организационной методической работе  Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Красноярская центральная районная больница»  Степновым М.И.следует, что на момент проверки исполнения предписания 1 пункт предписания не исполнен по независящим от юридического лица обстоятельствам, а именно:  предписание было получено уже в 3 квартале 2015 года, в связи с чем, денежные средства на выполнение  данного предписания в 2015 году не были заложены в бюджет, но не смотря на это другие два пункта предписания были выполнены. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <ДАТА7> Администрация ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» обратилась  в ФГУЗ «Центра гигиены и Эпидемиологии» <АДРЕС> области  с просьбой провести измерения эксплуатационных параметров аппаратов в том числе аппарата флюорографического передвижного  12 ФК1, <НОМЕР> года выпуска. Экспертное заключение по результатам испытаний было получено уже <ДАТА8>, а лишь   <ДАТА9>  на основании данного экспертного заключения   Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий эксплуатации санитарным правилам  и нормативам источника ионизирующего излучения: аппарат флюорографический передвижной 12 ФК1, <НОМЕР> года выпуска.

Таким образом,  при рассмотрении дела установлено, что    из всех мероприятий, указанных в предписании от <ДАТА6> на момент проверки ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» не выполнен лишь один пункт предписания- п.1., а на момент составления протокола об административном правонарушении, предписание выполнено в полном объеме, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области о соответствии условий эксплуатации санитарным правилам  и нормативам источника ионизирующего излучения: аппарат флюорографический передвижной 12 ФК1, <НОМЕР> года выпуска получено ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ»  <ДАТА9>.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что совершенное деяние само по себе не повлекло каких-либо негативных последствий, и не содержит опасных угроз для личности, общества или государства,   экономического  ущерба, а также  материального или морального вреда не наступило,  считаю возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9,  24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.