Решение по делу № 5-125/2017 от 16.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                    

 И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  <НОМЕР> года в отношении Карасева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.  <АДРЕС>, б-р 50 Лет Октября, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час 35 минут, на ул.  <АДРЕС> 119,  г.о. <АДРЕС> Карасев А.Ю. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенное  на <ДАТА1>,  Карасев А.Ю., который был   надлежаще извещен, не явился,  ранее  в судебном заседании <ДАТА4>вину  в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он не был за рулем, за рулем находился его товарищ <ФИО2>

  В судебном заседании <ДАТА4>  инспектор ОБ ДПС  ГИБДД У МВД России  по г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> года  во время несения службы на маршруте патрулирования из  дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу  ул. <АДРЕС>, д. 119 водитель автомобиля совершил  ДТП. Приехав на место, он  увидел, что водитель  <ФИО4> находится в нетрезвом состоянии. В автомобиле <ФИО4> был один.

 В судебном заседании <ДАТА4>  инспектор ОБ ДПС  ГИБДД У МВД России  по г. <АДРЕС> <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям инспектора  <ФИО6>

Допрошенный  по ходатайству  <ФИО6> свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> года <ФИО4> попросил свозить его в г. <АДРЕС>,  так как <ФИО4> был выпивший, за руль сел <ФИО2>, по дороге он не справился с управлением, машину занесло, и он врезался в сугроб, машину  необходимо было  отбуксировать, он ушел за помощью.  <ФИО4> остался в машине. Когда он пришел обратно, увидел инспекторов ДПС, испугался и ушел.  На вопрос судьи  в какое время это произошло <ФИО2> пояснил,  что это было с 15.00 часов  до 17.00 часов.

В судебном заседании <ДАТА4>  понятой <ФИО7>  пояснил, что  <ДАТА3> года он был остановлен инспекторами ДПС на ул. <АДРЕС>, в его присутствии <ФИО4> отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также на месте.

В  судебном заседании понятой  <ФИО8> пояснил,  что он  водитель эвакуатора,   <ДАТА3> года он на эвакуаторе приехал на ул. <АДРЕС>,  забирать автомобиль, который попал в ДТП.  Инспектора ДПС,  пригласили его в качестве пронятого, в  его присутствии <ФИО4> отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также на месте.

В судебном заседании  свидетель  <ФИО9>  пояснил, что  <ДАТА3> года он находился  на дежурстве в Пожарной части <НОМЕР>, по звуку услышал, что  машина  врезалась в фасад здания Пожарной части.  Подойдя на место,  он увидел, что водитель <ФИО4>  вышел из-за руля и пытается остановить  машину, для того, чтобы уехать.  Начальник караульной части  вызвал инспекторов ДПС, а он в это время  отвлекал  <ФИО6> разговорами, что бы тот не сбежал, он был  очень сильно пьян.

В судебном заседании свидетель  <ФИО10> пояснил, что  <ДАТА3> года, находясь на дежурстве,  он  по звуку услышал, что  произошла авария.  На месте он увидел, что из-за руля выходит <ФИО4>, который находился в состоянии опьянения, с ним в машине  больше никого не было.

В судебном заседании свидетель  <ФИО11> пояснил, что <ДАТА3> года он находился на дежурстве в Пожарной части <НОМЕР>, услышал звук ДТП.  Вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, увидел, что автомобиль занесло в сугроб,  за рулем  данного автомобиля находился Карасев А.Ю., который пытался  завести автомобиль и уехать, но автомобиль не заводился.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, мировой судья считает вину <ФИО6>в совершении им административного правонарушения полностью доказанной исследованными материалами дела.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства  Карасев А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков:  запах алкоголя изо рта,  невнятная речь, пройти освидетельствование   на месте с использованием специального технического средства отказался, указанных в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование  от <ДАТА3> года <НОМЕР>

В связи с тем, что Карасев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства  Карасева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование  Карасев А.Ю. отказался.

Таким образом, <ДАТА3> г. в 21.35 час. Карасев А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (<ДАТА8> по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на срок 12 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА9>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Карасевым А.Ю>.данного правонарушения подтверждается: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> года,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> года,  протоколом о задержании транспортного средства 63АК729122 от <ДАТА3> года,  письменными объяснениями понятых от  4февраля 2017 года,  письменными объяснениями  свидетеля <ФИО12> от <ДАТА3> года, справкой  о нарушениях ПДД, карточкой учета нарушений ПДД.

    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и сомнений у мирового судьи не вызывают.

 Обстоятельства, на которые ссылается  Карасев А.Ю. о том, что за рулем транспортного средства находился <ФИО2>, опровергаются показаниями  свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО14>, данными в судебном заседании, суд расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Показания  свидетеля  <ФИО15> суд считает надуманными, данными с целью, что бы  <ФИО4> избежал административной ответственности.

Оснований не доверять   показаниям свидетелей, понятых,  инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО16> <ФИО5>, и представленным доказательствам, мировой судья не усматривает.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Карасевым А.Ю.правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих  административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, в связи, с чем мировой судья считает необходимым назначить  Карасеву А.Ю.наказание в виде  административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.26. и ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Признать  Карасева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 12 (двенадцать) суток с  момента  оглашения постановления  -  12 часов 00 минут <ДАТА10>

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток в Центральный районный суд г. о. Тольятти через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с момента получения или вручения копии постановления.

И.о. мирового судьи             <ФИО17>