П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении Карасева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р 50 Лет Октября, д. 5,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 21 час 35 минут, на ул. <АДРЕС> 119, г.о. <АДРЕС> Карасев А.Ю. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании, назначенное на <ДАТА1>, Карасев А.Ю., который был надлежаще извещен, не явился, ранее в судебном заседании <ДАТА4>вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он не был за рулем, за рулем находился его товарищ <ФИО2>
В судебном заседании <ДАТА4> инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> года во время несения службы на маршруте патрулирования из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу ул. <АДРЕС>, д. 119 водитель автомобиля совершил ДТП. Приехав на место, он увидел, что водитель <ФИО4> находится в нетрезвом состоянии. В автомобиле <ФИО4> был один.
В судебном заседании <ДАТА4> инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО6>
Допрошенный по ходатайству <ФИО6> свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> года <ФИО4> попросил свозить его в г. <АДРЕС>, так как <ФИО4> был выпивший, за руль сел <ФИО2>, по дороге он не справился с управлением, машину занесло, и он врезался в сугроб, машину необходимо было отбуксировать, он ушел за помощью. <ФИО4> остался в машине. Когда он пришел обратно, увидел инспекторов ДПС, испугался и ушел. На вопрос судьи в какое время это произошло <ФИО2> пояснил, что это было с 15.00 часов до 17.00 часов.
В судебном заседании <ДАТА4> понятой <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> года он был остановлен инспекторами ДПС на ул. <АДРЕС>, в его присутствии <ФИО4> отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также на месте.
В судебном заседании понятой <ФИО8> пояснил, что он водитель эвакуатора, <ДАТА3> года он на эвакуаторе приехал на ул. <АДРЕС>, забирать автомобиль, который попал в ДТП. Инспектора ДПС, пригласили его в качестве пронятого, в его присутствии <ФИО4> отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также на месте.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА3> года он находился на дежурстве в Пожарной части <НОМЕР>, по звуку услышал, что машина врезалась в фасад здания Пожарной части. Подойдя на место, он увидел, что водитель <ФИО4> вышел из-за руля и пытается остановить машину, для того, чтобы уехать. Начальник караульной части вызвал инспекторов ДПС, а он в это время отвлекал <ФИО6> разговорами, что бы тот не сбежал, он был очень сильно пьян.
В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА3> года, находясь на дежурстве, он по звуку услышал, что произошла авария. На месте он увидел, что из-за руля выходит <ФИО4>, который находился в состоянии опьянения, с ним в машине больше никого не было.
В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что <ДАТА3> года он находился на дежурстве в Пожарной части <НОМЕР>, услышал звук ДТП. Вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, увидел, что автомобиль занесло в сугроб, за рулем данного автомобиля находился Карасев А.Ю., который пытался завести автомобиль и уехать, но автомобиль не заводился.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, мировой судья считает вину <ФИО6>в совершении им административного правонарушения полностью доказанной исследованными материалами дела.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Карасев А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства отказался, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> года <НОМЕР>
В связи с тем, что Карасев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Карасева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Карасев А.Ю. отказался.
Таким образом, <ДАТА3> г. в 21.35 час. Карасев А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (<ДАТА8> по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на срок 12 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА9>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Карасевым А.Ю>.данного правонарушения подтверждается: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> года, протоколом о задержании транспортного средства 63АК729122 от <ДАТА3> года, письменными объяснениями понятых от 4февраля 2017 года, письменными объяснениями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА3> года, справкой о нарушениях ПДД, карточкой учета нарушений ПДД.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и сомнений у мирового судьи не вызывают.
Обстоятельства, на которые ссылается Карасев А.Ю. о том, что за рулем транспортного средства находился <ФИО2>, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО14>, данными в судебном заседании, суд расценивает их как желание избежать административной ответственности.
Показания свидетеля <ФИО15> суд считает надуманными, данными с целью, что бы <ФИО4> избежал административной ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, понятых, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО16> <ФИО5>, и представленным доказательствам, мировой судья не усматривает.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Карасевым А.Ю.правонарушения и личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, в связи, с чем мировой судья считает необходимым назначить Карасеву А.Ю.наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.26. и ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Карасева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 12 (двенадцать) суток с момента оглашения постановления - 12 часов 00 минут <ДАТА10>
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток в Центральный районный суд г. о. Тольятти через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с момента получения или вручения копии постановления.
И.о. мирового судьи <ФИО17>