Решение по делу № null от 08.09.2010

Судья Савилова О.И. дело № 22 А – 858/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от 07 сентября 2010 года жалобу Проничева Павла Геннадьевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления начальника ОУФМС РФ по Московской области в г. Долгопрудном от 13 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Проничева Павла Геннадьевича по ч.1.ст.19.15 КоАП РФ,

заслушав пояснения Проничева П.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13 марта 2010 года, вынесенным начальником ОУФМС России по Московской области в г.Долгопрудном Мытищинского района

ПРОНИЧЕВ ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Проничев П.Г. их обжаловал, просил отменить, указывая, что дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, а также грубо нарушило его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, права на защиту и дачу объяснений. Указывает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не установлена объективная сторона правонарушения, не определена форма вины, что должно повлечь прекращение производства по делу. Отмечает, что при назначении наказания не была учтена его личность, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Полагает, что совершенное им правонарушение малозначительно в силу уважительности причин его совершения, отсутствия у него собственных доходов, а также небольшой длительности пропуска срока обмена паспорта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение городского суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Проничев П.Г. 11 декабря 1989 года рождения должен была в срок до 11 января 2010 года обратиться в органы УФМС для обмена паспорта в связи с достижением 11.12.2009 года 20-летнего возраста. В ОУФМС он обратился по данному вопросу 13 марта 2010 года, пропустив, установленный законом срок. Таким образом, Проничев П.Г. по состоянию на 13 марта 2010 года проживал по недействительному паспорту, поскольку не поменял его в течение установленных законом 30 дней после достижения 20-летнего возраста. По данному факту 13 марта 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Проничева П.Г. к ответственности.

Вина Проничева П.Г. в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, не оспаривается самим Проничевым П.Г., пояснившим, что не обменял паспорт, поскольку был занят зачетной и экзаменационной сессией, а также письменными материалами дела, в том числе, копией формы №1П, из которой следует, что Проничев П.Г. обратился за заменой паспорта 13 марта 2010 года и это засвидетельствовано его подписью.

В соответствии с требованиями п.7 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ 08.07.1997 года №828 с последующими изменениями, срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В соответствии с п.15 указанного Положения, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 Положения.

Часть 1 ст.19.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Таким образом, городской суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о полной доказанности вины Проничева П.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.15 КоАП РФ, а довод его жалобы о том, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела и не установлена объективная сторона правонарушения, не состоятелен.

Совершение правонарушения с умыслом или по неосторожности значения для дела не имеет, поскольку диспозиция ч.1 ст.19.15 КоАП РФ прямого указания на форму вины не содержит.

 Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Проничева П.Г. являлись предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно отклонены, как опровергнутые материалами дела.

В числе прочего, судом обоснованно отклонен довод о том, что Проничеву П.Г. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку данное утверждение опровергается его личной подписью о ее получении(л.д.12об.).

Довод о нарушении прав Проничева П.Г. на дачу объяснений, защиту и др. является надуманным, поскольку права ему были разъяснены под роспись(л.д.13), его объяснения в материалах дела имеются, а ходатайства о предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью заявлено не было.

Утверждение Проничева о том, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, является его субъективным мнением, не основанном на материалах дела, поскольку наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Не может быть принят во внимание и довод Проничева П.Г. о малозначительности совершенного им деяния, поскольку им совершено правонарушение против порядка управления, в связи с чем, отсутствие у него заработка, а также небольшая длительность правонарушения основанием для прекращения производства по делу являться не могут.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления начальника ОУФМС РФ по Московской области в г. Долгопрудном от 13 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Проничева Павла Геннадьевича по ч.1.ст.19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко