Решение от 21.05.2012 по делу № 2-6560/2012 от 21.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М. при секретаре Филипповой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного участка <НОМЕР> мировых судей <АДРЕС> области находится гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования истца основаны на результатах оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Chery Suv Т 11, государственный регистрационный знак «<АДРЕС>», согласно отчету ИП Новокщенова, составленному на основании актов осмотра ИП Новокщенова от <ДАТА2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 21 244 рубля 20 копеек (с учетом износа). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере  4 307 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО2>, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил суд при вынесении решения руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта ИП Новокщенова.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ее доверителем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Просила суд при вынесении решения руководствоваться расчетом ООО «АварКом» <НОМЕР> от <ДАТА3>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поскольку в материалах дела имеются два взаимоисключающих отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Стороны не возражали против назначения экспертизы по делу, формулировку вопросов и выбор экспертного учреждения доверили суду, распределение расходов по ее проведению каждая из сторон просила возложить на другую.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» (░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 4, ░░░.: 97-58-10, 97-58-47).

2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ Chery Suv ░ 11, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░4> ░░░░?

3. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░6>

4. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

5. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.  

6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

7. ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Chery Suv ░ 11, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>».

8. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

9. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                              <░░░4>