Решение по делу № 2-6560/2012 от 21.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М. при секретаре Филипповой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного участка <НОМЕР> мировых судей <АДРЕС> области находится гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования истца основаны на результатах оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Chery Suv Т 11, государственный регистрационный знак «<АДРЕС>», согласно отчету ИП Новокщенова, составленному на основании актов осмотра ИП Новокщенова от <ДАТА2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 21 244 рубля 20 копеек (с учетом износа). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере  4 307 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО2>, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил суд при вынесении решения руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта ИП Новокщенова.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ее доверителем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Просила суд при вынесении решения руководствоваться расчетом ООО «АварКом» <НОМЕР> от <ДАТА3>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поскольку в материалах дела имеются два взаимоисключающих отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Стороны не возражали против назначения экспертизы по делу, формулировку вопросов и выбор экспертного учреждения доверили суду, распределение расходов по ее проведению каждая из сторон просила возложить на другую.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНОЭ «Медведица» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, тел.: 97-58-10, 97-58-47).

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Chery Suv Т 11, государственный регистрационный знак «<АДРЕС>», пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4> года?

3. При проведении экспертизы использовать акты осмотра ИП Новокщенова от <ДАТА5> и ООО «Центр независимой оценки» от <ДАТА6>

4. Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны поровну.

5. В распоряжение экспертов представить копию определения, материалы гражданского дела.  

6. Обязать руководителя ООО АНОЭ «Медведица» разъяснить экспертам их права и обязанности, а также предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

7. Обязать истца <ФИО1> по требованию экспертов предоставить им для осмотра автомобиль Chery Suv Т 11, государственный регистрационный знак «<АДРЕС>».

8. Установить для проведения экспертизы срок 15 дней со дня получения материалов дела.

9. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в части приостановления производства по делу через мирового судью и распределения судебных расходов.

Мировой судья:                                                                              <ФИО4>