Решение по делу № 11-168/2016 от 21.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО1

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов, ФИО5, двигаясь на, принадлежащим истцу автомобиле <данные изъяты> с <адрес>, остановилась на перекрестке с <адрес>, почувствовала, что автомобиль провалился под асфальт. Выскочив из автомобиля, вызвала службы по эвакуации, чтобы освободить автомобиль из образовавшейся ямы. Данное дорожно-транспортное повреждение стало возможным в результате провала асфальта по <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении. При этом, вины ФИО5 не установлено. В соответствии с экспертным заключением ТОООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 43275, 59 рублей, утрата товарной стоимости - 5200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43275, 59 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5200 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, юридическим услугам в размере 5000 рублей, по оценке в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1654, 27 рублей, всего 59629, 86 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

    С решением не согласен представитель ответчика САО «<данные изъяты>», в жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Указывает, что на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращался в ПАО «<данные изъяты>» или САО «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что фактически документы о возмещении имущественного вреда истцу поступили в САО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен в реализации предоставленного законом права на добровольное осуществление страховой выплаты. Также не подлежит взысканию с ответчика и утрата товарной стоимости автомобиля, так как согласно п.4 ч.8 ст.8 ФЗ №225 от 27.07.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

    В судебное заседание истец, ответчики АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», третье лицо Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено и судом не установлено, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что страховая компания не отказывает истцу, однако выплата денежных средств в настоящее время приостановлена до разрешения настоящего дела. Упущенная выгода в виде утраты товарной стоимости и компенсация морального вреда возмещению не подлежат.

Заслушав представителя ответчика САО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив их в совокупности, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов на участке дороги по <адрес>, произошел провал асфальта дорожного плотна, в результате чего, принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб истцу.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ТОООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43276,00 рублей, утрата товарной стоимости - 5200, 00 рублей.

На основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Администрацией <адрес> участок тепловой сети, пролегающий вдоль <адрес>, проходящей на перекрестке <адрес> находится на обслуживании ПАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство сторонами на оспаривается.

В соответствии с договором № на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> и ПАО «<данные изъяты>», владелец инженерных коммуникаций взял на себя обязательство осуществлять такую эксплуатацию инженерных коммуникаций, расположенных вдоль границ поломы отвода автомобильных дрог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованием технических регламентов стандартов и законодательства. Владелец инженерных коммуникаций несет ответственность, в случаях дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций их владельцем в границах полосы отвода автомобильной дороги и возмещает ущерб третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» гражданская ответственность ПАО «<данные изъяты>» застрахована в Тюменском филиале САО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.5 размер страховой выплаты части возмещения вреда, причинённого потерпевшему составляет не более 360000 рублей.

Работы по ликвидации аварии ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части - асфальт 20 кв.м. по <адрес> устранялись с 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обосновано установлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода указанной автомобильной дороги ( <адрес>) произошел провал асфальта дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу ФИО4 причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ №225 от 27.07.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в результате диверсий и террористических актов.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ №225 от 27.07.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не предусматривает обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. Статьей 8 указанного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения была передана ответчику САО «<данные изъяты>» и с учетом сроком рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца до рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельными суд находит и доводы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, так как в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Пунктом 2 ст. 1 и пунктом 8 ст. 8 указанного Федерального закона определены отношения, в рамках которых возмещение вреда на основании данного Федерального закона не осуществляется, к которым, в частности, отнесены убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества.

Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", предусматривая недопустимость взыскания в рамках регулируемых отношений утраты товарной стоимости, как составляющей упущенной выгоды, собственно понятие имущества не конкретизирует.

В то же время, утрата товарной стоимости конкретизированного объекта имущественных прав - транспортного средства, представляющая собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться, как это следует из изложенного выше, при определении размера страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ответчикам АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1