Решение по делу № 2-49/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                                                                                                             г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2014 по иску Казанцевой О.К. к ИП Черновой А.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Казанцева О.К. обратилась в суд с иском к ИП Черновой А.Г. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2012 года приобрела у ответчика сапоги женские - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера, стоимостью 2 500 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 30 дней. В период гарантийного срока внутренняя поверхность (мех) приобретенных сапог стала красить ноги, а также колготки и носки. Однако, в магазин с претензией истец обращаться не стала. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в конце декабря 2012 года, в товаре были выявлены недостатки, а именно: нарушение целостности подошвы - растрескивание, в виде образования трещин подошвы обеих полупарок зимних сапог в местах строчки, разрыв верха правого голенища сапог. 28.09.2013 года истец обратилась в магазин «Амплуа» к продавцу с письменной претензией на ненадлежащее качество товара, с указанием проявившихся дефектов и просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 2 500 руб. Претензия и сапоги были приняты продавцом в тот же день. 18.10.2013 года с участием сторон была проведена экспертиза сапог в ООО «СОЭКС-Тольятти». Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от 18.10.2013 года, составленному главным экспертом отдела потребительской экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО1>, заявленные истцом дефекты товара имеют непроизводственный (эксплуатационный) характер. От добровольного удовлетворения требований истца, ответчик отказался. 01.11.2013 года истец выплатил ответчику затраты на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01.11.2013 года. Истец не согласен с выводами эксперта и считает выявленные дефекты производственными. Действия ответчика расценивает как нарушение прав потребителя. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сапог женских - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера, заключенный 24.11.2012 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченную по договору, в размере 2 500 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, в общем размере 11 500 руб.

            В судебном заседании представитель истца - Лапинова Е.В. и истец, уточнили исковые требования и просят расторгнуть договор купли-продажи сапог женских - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера, заключенный 24.11.2012 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченную по договору, в размере 2 500 руб., неустойку в размере 3 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, в общем размере 7 462,50 руб. Дополнительно пояснили, что истец не обращалась с претензией к ответчику столь длительное время в виду того, что искала недорогого юриста. Считают, что ответчик незаконно не удовлетворил требования истца, после проведения экспертизы. Денежные средства юристу истец передала по расписке. Сведений о цене аналогичного товара в настоящее время, не имеют, примерную стоимость данной модели обуви берут из магазинных расценок.

Ответчик ИП Чернова А.Г. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания стоимости товара, в остальной части исковые требования не признает. Пояснила, что действительно, 24.11.2012 года Казанцева О.К. приобрела у нее сапоги женские - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера, стоимостью 2 500 руб. 28.09.2013 года от истца поступила претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи сапог и возврата стоимости товара в размере 2 500 руб. В магазин вместе с претензией был передан товар - сапоги. 18.10.2013 года ответчиком была проведена экспертиза товара в ООО «СОЭКС-Тольятти». Согласно акту ООО «СОЭКС-Тольятти» в товаре были выявлены заявленные истицей дефекты, однако данные дефекты были непроизводственного (эксплуатационного) характера. В связи с чем, у нее не было оснований для удовлетворения требований истца, о возврате стоимости товара в размере 2 500 руб. 01.11.2013 года истец возместил ей затраты на проведение экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 1 000руб. С выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку при проведении экспертизы использовался лишь органолептический метод, а также имеются некоторые расхождения, такие как, эксперт указывает, что материал подошвы не имеет следов термического и химического воздействия - то есть он без изменения структуры, цвета и жесткости, без следов коробления, однако там же указывает, что имеются частицы прилипшей грязи и песка. Однако, на проведение повторной экспертизы она не настаивает.

При расчете суммы подлежащей взысканию за некачественный товар, считает необходимым включить износ сапог, поскольку истец в течении 4 месяцев носила указанный товар, что привело к снижению эстетического вида изделия.

Считает, требования истца о взыскании неустойки, необоснованными, поскольку на момент обращения истца с претензией, оснований для удовлетворения требований не было, так как 18.10.2013 года была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер. Кроме того, поскольку в настоящее время данный товар не продается, истцу был предложен другой товар, с большой скидкой, однако она отказалась.

С требования о возмещении морального вреда также не согласна, поскольку нарушений прав истца как потребителя не было, ответчик была готова обменять обувь, от чего истец отказалась.

Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, поскольку в случае необходимости истец могла обратиться в организацию «ЩИТ», где предоставляются по ЗПП бесплатные юридические услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 24.11.2012 года Казанцева О.К. приобрела у ответчика сапоги женские - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера, стоимостью 2 500 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждает товарным чеком и гарантийным  талоном (л.д.10-11). Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 30 дней.

28.09.2013 года истец обратилась к ИП Черновой А.Г. с письменной претензией, в которой просила расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежные средства, ссылаясь на то, что в проданном товаре имеются дефекты, проявившиеся на обуви, в частности растрескивание подошвы, что также не оспаривалось сторонами в процессе.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

18.10.2013 года в присутствие сторон была проведена экспертиза указанного товара в ООО «СОЭКС-Тольятти». Согласно заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» <НОМЕР>, в ходе исследования обуви, было установлено, что дефект «разрыв кожи» и «трещины ранта подошвы» - являются эксплуатационными (л.д. 12-22).

11.11.2013 года истец возместила ответчику расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 22).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, с целью определения причин возникновения дефектов товара, в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» была проведена товароведческая экспертиза сапог женских - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера. Согласно экспертному заключению ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» <НОМЕР> от 18.02.2014 года, в сапогах женских артикула 1009-8G размер 36, имеются дефекты, в том числе, дефект - трещины уреза (боковой поверхности) подошв в носочно-пучковой части обеих полупар размером 3-4 мм, является производственным; дефект - разрывы кожи по линии строчки шва в верхней части голенищ: на правой полупаре размером около 40 мм., 15 мм.; на левой полупаре 10м. является непроизводственным, образовался при эксплуатации в результате механического и физического воздействия на данный участок; неустойчивость и маркость красителя меховая подкладка из натурального меха не имеет (л.д.48-56).

Принимая во внимание, что экспертиза в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» проводилась в рамках гражданского, дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и судом не было установлено каких-либо обстоятельств позволяющих поставить под сомнение компетентность эксперта проводившего экспертизу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» и берет данное заключение за основу при определении причин образования дефектов в сапогах истицы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о расторжении договора купли-продажи сапог женских - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо объективных доказательств подтверждающих его доводы о том, что в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 7 000 руб., в силу чего суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 4 500 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца и истец просят взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2013 года по 13.03.2014 года в размере 3 925 руб.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 28.09.2013 года истцом была подана  ИП Черновой А.Г. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Однако, оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не было, поскольку в ходе проведения экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти» 18.10.2013 года, было установлено, что дефекты заявленные истцом носят эксплуатационный характер.

О том, что дефекты носят как  производственный, так и эксплуатационный характер ИП Черновой А.Г. стало известно лишь после проведения судебной экспертизы - 28.02.2014 года. То есть, исходя из положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расчет неустойки должен производится с 28.02.2014 года по 13.02.2014 года (14 дней), таким образом размер неустойки составляет 2 500 рублей * 1% * 14 дней = 350 руб.

Мировой судья, указанный размер неустойки, считает соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим взысканию с ответчика в размере 350 руб.

Исходя из положений  ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что действиями ответчика по продаже истице товара ненадлежащего качества и отказу добровольного возврата стоимости некачественного товара, истице - как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда, -  500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (3 350 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 1 675 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 1 000 рублей (л.д. 22) и по оплате экспертизы в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» в размере 2 000 руб. (л.д. 61).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казанцевой О.К. к ИП Черновой А.Г. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сапог женских - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера, заключенный 24.11.2012 года между Казанцевой <ФИО2> и ИП Черновой <ФИО3>.

Взыскать с ИП Черновой <ФИО3> в пользу Казанцевой <ФИО2> стоимость товара в размере 2 500 руб., неустойку за период с 28.02.2014 года по 13.02.2014 года в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 675 руб., всего 11 025 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Обязать Казанцеву <ФИО2> вернуть ИП Черновой <ФИО3> сапоги женские - зима (арт.: 1009-8-G), торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 36 размера.

Взыскать с ИП Черновой <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20.03.2014 года, в течение 5 дней с момента поступления заявления Казанцевой О.К.

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин