Решение по делу № 5-389/2012 от 18.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном  правонарушении

«18» октября 2012 г.                                                                                   г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.Сысоева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Сысоев <ФИО> управлял а/м <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Действия Сысоева <ФИО> квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сысоев <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

 Допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Сысоева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что с Сысоевым ранее не знаком, узнал, в связи с совершенным ДТП. <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> было получено сообщение о столкновении, произошедшем по адресу: <АДРЕС> с участием водителя, находящегося  в нетрезвом состоянии. Прибыв на место ДТП, водителю а/м <НОМЕР>, р/з Р 614 ЕХ/163 Сысоеву <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В присутствии понятых он продул в трубку алкотестера, прибор показал состояние опьянения. В связи с чем на Сысоева был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомашина поставлена на штрафстоянку. От подписи в протоколах Сысоев отказался. Сысоев <ФИО> был очень пьян, было установлено, что на светофоре он не тормозил, в связи с чем произошло ДТП, предполагает, что Сысоев уснул. Дополнительно пояснил, что ИДПС <ФИО4> находится в очередном отпуске с выездом за пределы <АДРЕС>, в связи с чем явиться в судебное заседание не может.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Сысоева <ФИО> ранее Сысоева <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в судебном заседании о том, что ранее Сысоев ему не был знаком. <ДАТА3> примерно в 00.30 часов он двигался на своей а/м по <АДРЕС>. Остановился на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своей а/м, от чего сильно ударился головой. Выйдя из машины, он увидел, что произошло ДТП с а/м <НОМЕР>, из-за руля которой вышел водитель, как впоследствии выяснилось Сысоев, от которого исходил резкий запах алкоголя. У Сысоева был разбит нос. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали очень быстро. Инспекторы в присутствии понятых предложили им дунуть в трубочку, на что они согласились. После того, как было установлено, что Сысоев находится в алкогольном опьянении, он сразу стал от всего отказываться и говорить, что он (<ФИО5>) сдал назад.

Суд оценивает показания свидетеля <ФИО5>, как достоверные, неприязненных отношений к Сысоеву <ФИО> он не испытывал, его какая-либо заинтересованность в исходе конкретного дела судом не установлена, так как его показания согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, признанными судом достоверными и правдивыми.

Судом в судебное заседание вызывался понятой <ФИО6>, судебная повестка с простым уведомлением была заблаговременно направлена по адресу, указанному понятым в протоколе. Однако указанный понятой в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Вина Сысоева <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Сысоев <ФИО> управлял а/м <НОМЕР>, р/з Р 614 ЕХ/163 в состоянии опьянения, о чем свидетельствует Акт <НОМЕР> с бумажным носителем, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Сысоев <ФИО> от подписи в протоколе и даче объяснений отказался;

 - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Сысоев <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО5>, о чем в протоколе имеются их подписи;

 - Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ДАТА3> у водителя Сысоева <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,180 мг/л (2,360 promille). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО5>, о чем в акте имеются их подписи. Сысоев <ФИО> в присутствии понятых от подписи отказался.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения,  составленный уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> на Сысоева <ФИО> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

- Протоколом <ДАТА> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, согласно которому <ДАТА3> а/м <НОМЕР>, р/з Р 614 ЕХ/163 помещена на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>

- Объяснением <ФИО5> от <ДАТА3>, данным ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которому <ДАТА3> примерно в 00.30 часов он управлял своей а/м <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>. Остановился на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своей а/м. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с а/м <НОМЕР>, р/з Р 614 ЕХ/163, из-за руля которой вышел водитель с резким запахом алкоголя;

- Рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО3> было получено сообщение о столкновении по адресу: <АДРЕС> с участием водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, было установлено, что водитель а/м <НОМЕР>, р/з Р 614 ЕХ/163 находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомашина поставлена на штрафстоянку;

         - Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА5> о нарушениях ПДД, допущенных Сысоевым <ФИО>

Из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Сысоев <ФИО> <ДАТА3> на <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР> р/з Р 614 ЕХ/163 в состоянии опьянения.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Сысоева <ФИО> в полном объеме  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что оно сопряжено с использованием источника повышенной опасности и является грубым нарушением ПДД, а также одной из главных причин роста аварийности и причинения вреда здоровью граждан на дорогах, личность виновного, другие обстоятельства дела.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10    КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Сысоева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары  через мирового судью судебного участка № 13 Самарской области в течение  десяти суток.

Мировой  судья                                                                                         Н.Ю.Бадьёва