Решение по делу № 1-6/2017 от 27.06.2017

1- 06/17  г.                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       27.06.  2017 года                                                                   города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района города Махачкалы <ФИО1>.., подсудимого Хаметова <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, при секретаре  <ФИО4>, рассмотрев  материалы уголовного дела в отношении Хаметова <ФИО2>,  <ДАТА> года рождения, уроженца г. Махачкалы  Республики Дагестан, образование высшее, холостого,  работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> РД ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, проживающего в г. Махачкале ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Хаметов Э.В. совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при  получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

   7 ноября 2014 г. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Хаметов Э.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 05 №002859883, выданного инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкалы РД, приобрел тем самым право на получение безвозмездного гранта (субсидии), согласно действующей на тот период программе «Развитие малого и среднего предпринимательства  в Республике Дагестан на 2014-2016 годы. Хаметов Э.В., будучи осведомленным о действующей программе, порядке и условиях ее реализации, не имея в действительности намерения на осуществление предпринимательской деятельности, то  есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг, создания рабочих мест, уплаты в связи с осуществляемой деятельностью обязательных платежей и взносов, с целью хищения денежных средств в крупном размере, составил заведомо ложный бизнес план о намерении ею заняться разведением крупно - рогатого скота для производства и дальнейшей реализации мяса говядины, с заведомо не соответствующими действительности объемами предполагаемых затрат, указав сумму гранта в размере 250000 рублей, а также при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица в Некоммерческом партнерстве дополнительного профессионального образования «Центр бизнес образования» по ул. <АДРЕС> 120 в г. Махачкале получил фиктивные, заведомо подложные  накладную № 156 от 11.11.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №156 от 11.11.2014 о том, что он якобы приобрел в ООО «Надежные системы» упаковочный аппарат на общую сумму 60000 рублей в подтверждение фактически произведенных затрат собственных средств, и собрал другие необходимые документы для участия в программе.  Хаметов Э.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления  общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с действующей программой при представлении указанных документов она будет включена в список претендентов для получения денежных средств  в виде гранта (субсидий) , в Минпрмторгинвесте РД действует бальная система оценки представленных  документов, и  при получении максимального количества  балов, максимальная сумма гранта составляет 300000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег в сумме 250000 рублей, действуя  из корыстных побуждений, представила 11.11.2014 г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  РД, расположенный по ул. <АДРЕС> 567 г. Махачкалы, указанные выше фиктивные, заведомо подложные документы.  

На основании представленных Хаметов Э.В. фиктивных, заведомо подложных документов, рабочей группой <ОБЕЗЛИЧЕНО> РД вынесено заключение по оценке указанных документов, согласно которому конкурсной комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> РД Хаметов Э.В.  включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта(субсидий) в размере 250000 рублей.

В последующем, на основании договора о предоставлении гранта №308 от 30.12.2014 г., заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> на расчетный счет <НОМЕР>, открытый Хаметовым Э.В.. в ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», платежным поручением №661161 от 09.06.2015 года перечислены денежные средства в размере 250000 рублей,  часть из которых получены Хаметовым Э.В.. 14.08.2015 года  на основании денежного чека серии НЖ №5904155, а другая часть обналичена путем перечисления на расчетный счет №<НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  якобы за поставку фруктов и овощей. 484052.

Хаметов Э.В., заведомо зная, что в соответствии с 5.1 заключенного договора о предоставлении гранта №308 от 30.12.2014г., за нецелевое использование денежных средств претендент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в нарушении п.4.1 договора, в  девяностодневный срок с момента получения денежных средств в виде гранта(субсидий) отчет о целевом использовании средств на цели, предусмотренные договором, в Минпромпоргинвест РД не представил.

Полученные денежные средства в размере 250000 рублей в виде гранта(субсидий) Хаметовым Э.В. израсходованы по своему усмотрению, а не для целей их получения, то есть, похищены, в результате чего федеральному и республиканскому бюджету причинен ущерб на сумму 250000 рублей.

        Таким образом, Хаметов Э.В., своими умышленными действиями,   выразившимися в  мошенничестве при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,  совершил преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

  При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Джабраиловой П.А.. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал его защитник.  

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Хаметову Э.В.. обвинения,  подтверждается собранными по делу доказательствами.  

При установленных обстоятельствах вина Хаметова В.Э. в хищение чужого имущества путем обмана доказана, и его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, что полностью согласуется с материалами уголовного дела.

 Адвокат <ФИО3> в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хаметова Э.В. в связи с истечением установленных  ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения Хаметова Э.В. к уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести с со дня его совершения прошло более двух лет.

Хаметов Э.В. поддержал ходатайство своего защитника, о прекращении уголовного деда, пояснив, что ему известно о том, что ходатайствует о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям и на такое прекращение уголовного дела он согласен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Мусаев Ш. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Хаметова Э.В. Суд, выслушав мнениеучастников  процесса, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство адвоката <ФИО3> подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

 Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, о возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в силу правил ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом срок давности исчисляется с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения Хаметова Э.В. к уголовной ответственности по настоящему делу по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ истек.

Таким образом, установлено, что в данной ситуации у суда имеются все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хаметова Э.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство защитником <ФИО3> и в соответствии с п. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований прокуратурой Советского района города Махачкалы исковых требований, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 306 УПК РФ в соответствии, с которым при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.    

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, мировой судья

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Хаметова <ФИО2>, обвиняемого в совершении пречступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1  ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Махачкалы оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Хаметову Э.В.- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы в течение 10 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                          Дадаева Н.Ш.