Решение по делу № 1-2/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. <ОБЕЗЛИЧИНО> 2 февраля  2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чеснокова Г.А., при секретаре Тарасовой Н.С., с участием  государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области  Летавиной А.Ю. , потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимого Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>

защитника  - адвоката Анфалова В.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного   разбирательства в помещении судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области   материалы  уголовного дела в отношении

Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧИНО> года в п. <ОБЕЗЛИЧИНО> Устьянского района Архангельской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <ОБЕЗЛИЧИНО> район, п. <ОБЕЗЛИЧИНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧИНО>, д. <ОБЕЗЛИЧИНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО> 6 октября 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № 31  по <ОБЕЗЛИЧИНО>  в п. <ОБЕЗЛИЧИНО> района Архангельской области на почве личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧИНО> умышленно, с целью угрозы убийством и оказания психологического воздействия на последнюю, побуждения у нее страха за свою жизнь и здоровье, схватил ее руками за шею и произвел сдавливающее, удушающее воздействие, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я сейчас тебя убью, задушу!».Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное и эмоциональное состояние Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО> угрозу убийством в свой адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ,  фактически не признал.Суду пояснил, что 6.10.2016г.  около 14.00час. он приехал  забрать свой мобильный телефон на квартиру к <ОБЕЗЛИЧИНО>., где также находилась <ОБЕЗЛИЧИНО>Телефон ему вернули, но у него оказался разбитый экран, в этот день он был трезв.Когда <ОБЕЗЛИЧИНО> вместе с <ОБЕЗЛИЧИНО> пошли из дома, он пошел с ними, по дороге, недлалоеко он башни  пытался выяснить у <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н., почему разбит экран его телефона , в ответ она начала кричать, в связи с чем он схватив ее за шею, толкнул ее на землю,  она упала; но он ее не душил,  шею руками не сжимал, угроз убийством не высказывал. Также пояснил, что происходившее  видел находившийся на перроне <ОБЕЗЛИЧИНО>

Несмотря на непризнание Керимовым <ОБЕЗЛИЧИНО>. вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных на судебном заседании.

Так, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> суду показала, что  6.10.2016г.   в начале третьего  находилась в гостях у <ОБЕЗЛИЧИНО>., когда туда пришел Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО> , который стал предъявлять претензии о якобы ураденном у него телефоне, после того как телефон нашелся , <ОБЕЗЛИЧИНО> попросила Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО> уйти, что он и

сделал. Примерно около 15ч. 00 мин. она с <ОБЕЗЛИЧИНО>. пошла к автобусной остановке чтобы встретить ребенка со школы.Когда проходили мимо водонапорной башни, что  недалеко от  дома № 31  по <ОБЕЗЛИЧИНО>  в п. <ОБЕЗЛИЧИНО>,  откуда-то выскочил Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>, подбежал к ней схватил руками за шею и начал душить, при этом говорил: «Я тебя убью, задушу», потом стал наносить удары , на какое -то время она потеряла сознание. Она опасалась, что Керимов осуществит угрозу убийством, т.к. он был в нетрезвом  состоянии,  очень агрессивный. Когда  она очнулась,  она побежала к <ОБЕЗЛИЧИНО> которая проживает в д. 31 по <ОБЕЗЛИЧИНО>, попросила ее вызвать  полицию, в тот же день она сняла побои.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> показала, что где-то в ноябре  2016г.  у нее в гостях находились Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО> , <ОБЕЗЛИЧИНО>А., <ОБЕЗЛИЧИНО> выпивали.Они с <ОБЕЗЛИЧИНО> пошли к автобусу, чтобы встретить ребенка <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н. из школы, вместе с ними пошел  Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>., где-то возле башни он начал душить руками  <ОБЕЗЛИЧИНО> за шею, при этом говорил, что убьет ее и ребенка,  она пыталась его оттолкнуть, но вышло наоборот- он ее оттолкнул,  когда он душил <ОБЕЗЛИЧИНО>  последняя потеряла сосзнание.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УПК РФ в связи  с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так,  из оглашенных показаний следует, что 06 октября 2016 года около 14 часов 30 минут, когда у нее в гостях находились <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>., в ее квартиру пришел Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>. Между последним  и <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н. произошел конфликт по поводу того, что <ОБЕЗЛИЧИНО>. якобы украла телефон Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>. Примерно около 15 часов, она с <ОБЕЗЛИЧИНО> Т. пошли забирать ребёнка <ОБЕЗЛИЧИНО> Т. со школьного автобуса. Когда они проходили мимо водонапорной башни, из-за забора на <ОБЕЗЛИЧИНО> выскочил Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО> сразу же набросился на <ОБЕЗЛИЧИНО> и стал её душить руками, при этом он кричал, что убьёт <ОБЕЗЛИЧИНО> и её ребёнка. Угрожал, что задушит её. Так же он нанёс <ОБЕЗЛИЧИНО> не менее трёх ударов кулаком в височную область головы. Угрозы Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО> в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н., последняя воспринимала реально, так как он действительно мог её задушить. Она пыталась оттолкнуть Керимова от <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н., но сделать этого не смогла, поэтому побежала искать помощь. (л.д.17)После оглашения показаний свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> подтвердила их , суд принамает как достоверные, противоречия в показаниях возникли ввиду продолжительности временного промежутка после событий 6.10.2016г.

               Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> суду показала, что 6 октября 2016 года  должна была ехать  в г.Архангельск,  и  пошла  в баню в промежуток между 15 до 16 час., потом  услышала  громкий испуганный крик дочери, громкий лай собаки. Выбежав из бани, она увидела, что на крыльце стоит <ОБЕЗЛИЧИНО>.Н., которая громко кричала, плакала навзрыд, просила вызвать полицию, так как ее несколько минут назад душил Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о.; расстегнув одежду ,   <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н. показала на шее  свежие только нанесенные  царапины, ссадины, покраснения, говорила также , что Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. грозил ее убить. <ОБЕЗЛИЧИНО> была очень напугана. Керимов стоял у калитки . Полицию она не вызывала, т.к. слышала, что  Керимов  по телефону  вызывал полицию  по адресу ее проживания - <ОБЕЗЛИЧИНО> для разбирательства по поводу кражи  у него телефона.

Кроме того, вина Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе  очной ставки <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.2016 г., потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н. подтвердила ранее данные ею в ходе допроса показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 37-39).

При  проверке на месте показаний потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н. 29.<ОБЕЗЛИЧИНО>.2016 г указала на место  возле д. 31  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в п.<ОБЕЗЛИЧИНО>, где ее догнал Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о.,  и схватив двумя руками за шею стал ее душить, от чего она испытала физическую боль, кроме того Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. васказывал в ее адрес угрозу убийством, она испугалась за свою жизнь,  и его угрозу восприняла как реальную угрузу убийством, поскольку он был агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство (л.д. 40-46);

Согласно заключению эксперта № 247 от 27.10.2016 года, у <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н. были обнаружены телесные повреждения в том числе характера внутрикожных кровоизлияний, множественных, в области шеи и в области правой ключицы (л.д. 50-51).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н., поскольку они последовательны, объективны,  согласуются между собой ,  с покзаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО> и с  другими вышеприведенными доказательствами.

Показания получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора подсудимого не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, признаются мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя исследованные по делу доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит доказанной вину подсудимого Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. в совершении угрозы убийством.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал угрозы убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Т.Н. опровергаются согласованными, последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>  протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте.Вызванный по ходатайству подсудимого свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>Ю. не подтвердил  показания подсудимого, о том, что  он с перрона видел, что Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. не совершал  вменяемых ему действий.Довод подсудимого  о том, что потерпевшая оговаривает его, -  голословный, ничем не подтвержден.

Мировой судья квалифицирует действия Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. по ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Своими действиями Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. оказал психическое воздействие на потерпевшую с целью её запугивания, при этом  угроза была реальной, т.е. одновременно слова угрозы  и действия виновного выразившиеся в сжимания шеи, приведшие к потере  сознания потерпевшей ,  свидетельствуют о ее выполнимости, и  заставили  потерпевшую серьезно опасаться за свою жизнь; поведение обвиняемого   объективно свидетельствовало о реальности угрозы.

Мировым судьей установлено, что преступление подсудимый совершил умышленно, осознавая его характер и возможные последствия.

Мотивом к совершению данного преступления послужили личные неприязненные отношения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее,  и отягчающее обстоятельства , данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья учитывает в соответствии в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не уставновлено.  Хотя факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей,  свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  вместе с тем, мировой судья  не находит оснований для  признания  отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Керимов <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. по месту жительства характеризуется следующим образом:  проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия,  неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру лживый.

Учитывая, что подсудимый  совершил преступление небольшой тяжести,  имеет постоянное место жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь путем назначения Керимову <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению обязательных работ, определенные ч.4. ст. 49 УК РФ не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ  мировым судьей не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 740 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н., осуществлявшему в ходе дознания по назначению защиту интересов Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья полагает необходимым взыскать с Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. Оснований для освобождения Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО>Ч.о. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 УПК РФ, ст. ст.307 - 310  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить  без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Керимова <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., участвовавшему в ходе проведения дознания по назначению, в размере 3470 рублей.

Приговор может быть обжалован в <ОБЕЗЛИЧИНО> районный суд Архангельской области в течение 10 суток    со дня постановления приговора с подачей жалобы через мирового судью

Мировой судья                                                                                        Г.А. Чеснокова