Решение по делу № 2-144/2013 от 27.02.2013

дело № 2-144/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Гусарова Е.А.1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчику, указав, что в результате ДТП <ДАТА2>  повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. <ДАТА3> ответчик перечислил истцу страховую выплату 8581,68 руб.   С произведенной выплатой истец не согласен, по отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 55854 руб.

В иске <Гусаров Е.А.1> просит взыскать с ООО «Россгосстрах» страховое возмещение 47272,32 руб., 10000 руб. морального вреда, 5500 руб. уплаченных за оценку ущерба, 8080 руб. расходов по оплате юридической помощи, 850 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец <Гусаров Е.А.1> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.   В возражениях иск не признал, сослался на выплату возмещения в полном объеме, за исключением расходов по устранению повреждений левого порога и левой передней двери.   По мнению ответчика данные повреждения не значатся в справке о ДТП и не подлежат устранению за счет страховщика. Ответчик также не согласен с требованием компенсации морального вреда, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.

Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате ДТП <ДАТА2>, произошедшим на <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, транспортному средству <Гусарова Е.А.1> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО3>, управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.   Выполняя маневр «движение задним ходом» <ФИО3> не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением <НОМЕР> от <ДАТА2> в возбуждении административного дела в отношении <ФИО3> отказано, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страхователю <ДАТА7> выдан полис серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА8>

<ДАТА9> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.   <ДАТА9> представителем ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии истца.   По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» <ДАТА10> составлен расчет <НОМЕР>, смета стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 13490,01 руб.  

Актом о страховом случае от <ДАТА11> <НОМЕР>-001 размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» в сумме 8581,68 руб.   <ДАТА12> ответчик перечислил истцу страховую выплату платежным поручением <НОМЕР>.

С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой <Гусаров Е.А.1> не согласен, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госрегзнак <НОМЕР> регион, с учетом износа деталей составляет 55854 руб.  

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  

В этой связи суд считает отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости восстановительного ремонта имущества <Гусарова Е.А.1>

Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО Росгосстрах в пользу <Гусарова Е.А.1> надлежит взыскать доплату, в виде разницы между выплаченными 8581,68 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 55854 руб., в сумме 47272,32 руб.

Возражения страховщика относительно исключения из расчета страхового возмещения стоимости устранения неуказанных в справке о ДТП от <ДАТА2> повреждений левого порога и левой передней двери, судом отвергаются.   Данные возражения не являются достоверными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, повреждения передней левой двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> и левого порога установлены при осмотре транспортного средства <Гусарова Е.А.1> представителем страховщика и зафиксированы при помощи фотографии, о чем в акте <НОМЕР> от <ДАТА9> сделана соответствующая отметка.   Здесь же, указано о ремонтном воздействии передней левой двери автомобиля и левого порога, в виде ремонта 2.   Кроме того, работы по устранению повреждений передней левой двери и левого порога учтены при составлении сметы стоимости ремонтных работ от <ДАТА10> <НОМЕР>.   То есть оспариваемые повреждения автомобиля <Гусарова Е.А.1> выявлены уполномоченным представителем ООО «Росгосстрах», а стоимость этих повреждений учтена при составлении сметы ремонтных работ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную договором ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Таким образом, справедливой суд находит компенсацию в 3500  руб.

По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба и составление отчета оценщиком по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16> в сумме 3500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом и условиями договора.     На день разрешения спора причитающийся <Гусарову Е.А.1> от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения в добровольном порядке не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 54272,32 руб.   Штраф в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере 27136,16 руб.  

По договору от <ДАТА17> уплачено за юридические услуги 8080 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18>   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уплачено по тарифу 850 руб.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от <ДАТА19> <НОМЕР>) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 5000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 2687,25 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 2887,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Гусарова Е.А.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <Гусарова Е.А.1> страховое возмещение 47272,32 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки 3500 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 27136,16 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего взыскать 86408 рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <Гусарова Е.А.1> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 2887 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.