Решение по делу № 2-585/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-585/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 г.                                                                                                      г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска Хаустова Е.В.,  при секретаре  Мурзенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Урлаповой Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Рябову А. И.  о защите прав потребителей,          

У СТ А Н О В И Л:

Урлапова Е. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову А. И.  о защите прав потребителей.

 Исковое заявление мотивировано тем, что <ДАТА2> Урлапова Е.Д. приобрела у ответчика сотовый телефон  Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 25990 руб. 

В процессе эксплуатации  в сотовом телефоне  Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО>  проявились следующие недостатки: не работает кнопка включения/выключения.

<ДАТА3> истец с данной проблемой обратился к ответчику  с претензией, в котором потребовала произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик  в ответе на претензию предложил сдать аппарат на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО «ДАРС-Сервис». Истец отказалась, поскольку данный центр не является авторизованным сервисным центром компании  Apple.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать денежные средства в размере 25990 рублей,  неустойку в размере 17153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Урлапова Е.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что фактически сотовым телефоном не может эффективно использоваться по своему техническому назначению, считает данные недостатки существенными. <ДАТА3> она обратилась к ответчику  с претензией, в котором потребовала произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик  в ответе на претензию предложил сдать аппарат на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО «ДАРС-Сервис». Однако, сдавать телефон на гарантийное обслуживание она отказалась, поскольку данный центр не является авторизованным сервисным центром компании  Apple. Согласно заключения судебного эксперта указанный телефон не предназначен для России. В соответствии с законом «О связи» все телефоны должны быть сертифицированы и декларированы. Из сведений, предоставленных Интернет-сайтом, все телефоны, произведенные в Гонконге, плохого качества.

Представитель ответчика ИП Рябова А.И. - Куршева Н.О. в судебном заседании пояснила, что в претензии от <ДАТА4> истица впервые обозначила проявившиеся в телефоне недостатки, при этом указала, не соответствующий действительности срок приобретения <ДАТА5>, введя тем самым сотрудников ответчика в заблуждение относительно продолжительности действия гарантийного срока. На претензию ответчик отреагировал в установленный законом срок, предложив истцу сдать телефон на проверку качества в ООО «ДАРС-Сервис». На основании договора поручения от <ДАТА6> ООО «ДАРС-Сервис» является организацией, уполномоченной продавцом на проведение гарантийного ремонта средств связи. Таким образом, предложенный истице сервисный центр правомочен проводить проверку качества и гарантийное обслуживание телефонов, приобретенных у ИП Рябова А.И. Претензий о качестве товара во время гарантийного срока истица не заявляла, качество телефона не оспаривала, заявленные ею требования после истечения гарантийного срока, противоречат ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Результатами судебной экспертизы установлено, что в телефоне истицы присутствует несущественный производственный дефект, который был устранен в ходе проведения экспертизы. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявленных требований  суд руководствуется  нормами ГК РФ,  Законом РФ  «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> Урлапова Е.Д. приобрела у ИП Рябова А.И. сотовый телефон  Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 25990 руб. 

В процессе эксплуатации  в сотовом телефоне  Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО>  проявились следующие недостатки: не работает кнопка включения/выключения.

<ДАТА3> истец с данной проблемой обратился к ответчику  с претензией, в котором потребовала произвести возврат стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик  в ответе на претензию предложил сдать аппарат на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО «ДАРС-Сервис». Истец отказалась, поскольку данный центр не является авторизованным сервисным центром компании  Apple.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2007 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Для определения качества проданного истцу товара - сотового телефона  Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> по делу назначалась и была проведена судебная товароведческая экспертиза в  Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА9> при проверке работоспособности сотового телефона  Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что кнопка включения/выключения, расположенная на верхнем торце устройства неисправна. Причиной возникновения дефекта является смещение к центральной оси электрического контакта кнопки подключения, образовавшиеся при приклеивании его е прижимной планке телефона. Дефект возник вследствие некачественной сборки и носит производственный характер. Кроме того, при осмотре USB-кабеля к телефону установлено повреждение изоляции. Данное повреждение возникло при неаккуратной эксплуатации USB-кабеля, и не является производственным дефектом. Дефект в виде неисправности кнопки включения/выключения является производственным и несущественным. Дефект в ходе осмотра был устранен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений,  отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная товароведческая  экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами  комиссионно экспертом Мустафиной З.П., имеющей стаж работы с 2009 года, экспертом Барановым Д.М., имеющим стаж экспертной работы с 2008, перед дачей заключения  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе представленного товара - сотового телефона. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения.

Соответственно, обнаруженный в сотовом телефоне Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостаток в виде неисправности кнопки включения/выключения по истечении 15 дней эксплуатации, по истечении гарантийного срока является устранимым недостатком, его устранение не связано с несоразмерными затратами времени и средств, что свидетельствует о невозможности отнесения установленного недостатка к существенным. Кроме того, данный недостаток в ходе проведения судебной экспертизы был устранен.

Таким образом, поскольку сотовый телефон Apple IPhone <ОБЕЗЛИЧЕНО> является товаром надлежащего качества и не имеет существенных недостатков, мировой судья считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в соответствии с законом «О связи» все телефоны должны быть сертифицированы и декларированы, суд находит несостоятельными, поскольку сотовые телефоны не входят в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также не входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 04.10.2013) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

            В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначальных требований.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата возлагалась на ответчика   -ИП Рябова А.И.    При этом суд отмечал, что распределение расходов при  назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов, которое не влияет на суть разрешения спора, и при вынесении судебного постановления, будет произведено окончательное распределение судебных расходов, исходя  из судьбы заявленных исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103  ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с Урлаповой Е.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14400 руб. 00 коп.   согласно представленному суду счету.

            На основании изложенного и,руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урлаповой Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И.  о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Урлаповой Е. Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 14400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г. Ульяновска  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Е.В. Хаустова