№ 5-101-232 /2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 мая 2011 года город Волгоград
Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области О. Ю. Федорова, рассмотрев поступившее 25.04.2011 г. в судебный участок дело в отношении Андреева <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., урож. г.Волгограда, <АДРЕС>, прож. в <АДРЕС>, <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА> г. Андреев Г. В. <ДАТА> г. управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г\н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> со стороны ул. <АДРЕС> перед пересечением с малым <АДРЕС> совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.3 ПДД.
В судебном заседании Андреев Г. В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДТП не было, <ДАТА> года он вместе с гражданской женой <ФИО2> ехал на автомобиле по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, когда он стал разворачиваться, из-за Газели выехал автомобиль ВАЗ <НОМЕР> под управлением девушки, столкновения не было, однако девушка вышла из машины и стала оскорблять Андреева Г. В., который чтобы избежать продолжения конфликта, сел в машину и уехал. Девушка села в автомобиль, догнала автомобиль под управлением <ФИО3>, поставила свой автомобиль поперек дороги, стала ему угрожать, положила руки на капот, он ее объехал и уехал.
Допрошенный в судебном заседании ИР ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду <ФИО4> суду пояснил, что ему на исполнение поступил материал о наезде на пешехода. Водитель был установлен, задержан, водитель Андреев Г. В. выезжал с прилегающей территории и не предоставил преимущество в движении автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, в связи с чем <ФИО5> остановилась, вышла из машины и стала оскорблять Андреева Г. В., который чтобы избежать продолжения конфликта, сел в машину и уехал. <ФИО5> села в автомобиль, догнала автомобиль под управлением Андреева Г. В., поставила свой автомобиль поперек дороги, Андреев Г. В. объехал ее и уехал. <ФИО5> вызвала скорую помощь, ее отвезли в травм пункт, однако не дождавшись оказания медицинской помощи, <ФИО5> покинула отделение травмпункта. Ранее <ФИО5> уже неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснила, что является гражданской женой Андреева Г. В., в тот день они перевозили ванную, когда они стали разворачиваться, из-за Газели, выехал автомобиль ВАЗ <НОМЕР> под управлением девушки, столкновения не было, однако девушка вышла из машины и сталаоскорблять ее мужа, который чтобы избежать продолжения конфликта, сел в машину и уехал. Девушка села в автомобиль, догнала автомобиль под управлением Андреева Г. В., поставила свой автомобиль поперек дороги, стала ему угрожать, положила руки на капот, он ее объехал и уехал.
Суд, выслушав <ФИО6>, ИР <ФИО4>, свидетеля <ФИО2> , исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА> г. Андреев Г. В. <ДАТА> г.управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г\н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> со стороны ул. <АДРЕС> перед пересечением с малым <АДРЕС> совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.3 ПДД.
Ст. 1. 5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить административное дело в отношении <ФИО3> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т. к. собранные в ходе судебного заседания доказательства, такие как показания свидетелей и показания Андреева Г. В., ИР <ФИО4>, свидетеля <ФИО2>, согласуются между собой, между материалами дела и указывают на то, что Андреев Г. В. не совершал наезда на <ФИО5> и не скрывался с места ДТП. Данные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями в виновности лица в совершении административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях <ФИО3> отсутствует.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Андреева <ФИО1> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дело в отношении Андреева <ФИО1> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Краснооктябрьский райсуд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области.
Мировой судья: <НОМЕР>О. Ю. Федорова