Решение по делу № 2-605/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-605/2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

         при секретаре Гаенковой Е.С.,

24 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Страхового Ационерного Общества «ВСК» к Матвиенко Галине Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Матвиенко Г.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования основаны на том, что 21 октября 2016 г. согласно акту, составленному ООО «Город», произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва. Причиной затопления послужил заводской брак радиатора отопления, прорыв батареи в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва, принадлежащей Матвиенко Г.Л. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва, является <ФИО1> Между <ФИО2> (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений <НОМЕР> от 24 апреля 2016 г. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Козлова Е.Ф. Срок действия договора страхования определен с 24 апреля 2016 г. по 23 апреля 2017 г. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 220 000, 00 рублей. Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновение воды из соседних (чужих) помещений. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка кухни квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва. Козлова Е.Ф., как собственник поврежденной затоплением квартиры, обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты, предъявив договор страхования САО «ВСК». Согласно локальному сметному отчету <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества составила 23 096, 93 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 23 096, 93 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от 08 февраля 2017 г.). В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Халатное отношение собственника квартиры <НОМЕР> - Матвиенко Г.Л. к домашнему имуществу, послужило причиной повреждения квартиры <НОМЕР>, собственником которой является Козлова Е.Ф. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, поскольку ответчик Матвиенко Г.Л., на момент затопления являлась собственником квартиры <НОМЕР>, из которой произошло затопление квартиры <НОМЕР>, она обязана возместить САО «ВСК» ущерб в размере 23 096, 93 рублей.

           В судебное заседание представитель истца <ФИО4> не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в  отсутствие представителя истца.

Представитель администрации городского поселения «Емва» и ООО «Город», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Вызванная в качестве свидетеля Козлова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».

            Ответчик Матвиенко Г.Л. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, по существу иска пояснила, что квартира ей была предоставлена администрацией городского поселения «Емва» по программе переселения. Соседка <ФИО1> Евгения, сообщила, что у неё в квартире подтёки. В квартире Матвиенко Г.Л. всё было сухо, везде смотрели. Квартира <ФИО2> находится ниже этажом, но под  квартирой Матвиенко Г.Л. находится квартира <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> никто не проживает, так как женщина сама живёт в г. <АДРЕС>, там также было ранее затопление, где - то за неделю, до залива квартиры <ФИО2>. У нее есть телефон человека из этой квартиры, она позвонила ему, сообщила, что у них в квартире может быть затопление, это было на второй день, приехали, посмотрели, но там тоже было сухо, воды не было. Только на третий день Матвиенко Г.Л. с братом обнаружила, что на кухне из батареи по стене текла тонкая струйка воды, которая, видимо, стекала по плинтусу. Полагает, что заводской брак в батарее. Потом мы многие в доме поменяли батареи. Акт, имеющийся в деле, что в батарее заводской брак, необходимо считать недействительным. Матвиенко Г.Л. никто не оповещал о том, что будут осматривать батарею, никто не приходил в квартиру. В 2016 году после того, как было установлено, что течёт тонкая струйка воды из батареи, она попросила своего брата поменять батарею. Никаких запорных устройств на стояках, ведущим к батареям, в квартире не было. После замены батареи ее брат поставил батарею с запорным устройством, это было в 2016 году. Кроме того, пояснила, что акт составлен был почти через восемнадцать дней ООО «Город» после залива квартиры <ФИО3> В суд представила список квартир и подписи жильцов, о том, что в доме по адресу: <АДРЕС> постоянно происходят прорывы радиаторов отопления. Не исключено, что вода из кв<НОМЕР> стекла в кв. <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что проживает совместно с ответчиком. В момент залива квартиры Козловой его дома не было. Впоследствии Козлова ему говорила, что потек у нее в квартире потолок, и что затопление произошло по вине ответчика. Он обнаружил, что в батарее на кухне,  ближе к стене имелось отверстие с иголочку, и из него текла вода, которая стекала по стене. Из ООО «Город» никто не приходил, никаких извещений не было о том, что будет осмотрена квартира Матвиенко Г.Л. Запорных устройств на стояках в квартире не было, брат Матвиенко Г.Л. поменял радиатор на кухне, чтобы не было течи, и в их квартире появились запорные устройства.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что, дату не помнит, пришел к сестре Матвиенко Г.Л., которая сказала, что в квартире Козловой залив, он стал искать, где протекает радиатор. Полы все в квартире были сухие, подставлял лист бумаги, и  обнаружил, что на радиаторе отопления на кухне, стекала тонкая струйка воды с иголку. В этом доме все жильцы жалуются, что регулярно протекают радиаторы отопления, они некачественные, тонкие. Запорных устройств в квартире не было, слесарей не было, поэтому Матвиенко Г.Л. приобрела новый радиатор отопления, а <ФИО8> перекрыл воду в подвале, и поменял радиатор отопления. Полагает, что такая тонкая струйка воды не могла повлечь за собой залив помещения кв. 2, которая еще к тому же находится не под квартирой Матвиенко Г.Л.

             Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении вреда в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что между Козловым А.Л. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений<НОМЕР>  от 24 апреля 2016 г. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Козлова Е.Ф.

Срок действия договора страхования определен с 24 апреля 2016 г. по 23 апреля 2017 г. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 220 000, 00 рублей. Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка кухни квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва.

Козлова Е.Ф., как собственник поврежденной затоплением квартиры, обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты, предъявив договор страхования САО «ВСК».

Согласно локальному сметному отчету № 4045302, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества составила 23 096, 93 рублей.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило в пользу Козловой Е.Ф. страховое возмещение в размере 23 096, 93 рублей (платежное поручение № 27587 от 08 февраля 2017 г.).

     Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (в данном случае к истцу) прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

           В соответствии со ст.1072 ГК РФ  гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлен акт о последствиях затопления квартиры по адресу: <АДРЕС> кв. 2, составленный ООО «Город» в присутствии Козловой Е.Ф. от 09.11.2018 и с ее слов, из которого следует, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> явился прорыв  батареи в кв. <НОМЕР> в результате заводского брака радиатора отопления. При этом, указанный акт составлен без осмотра квартиры № 6. В акте имеется пометка о том, что собственник кв. <НОМЕР> уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра, не явился. Доказательств надлежащего уведомления Матвиенко Г.Л. о том, что в ее квартире будет произведен осмотр, в деле не имеется. В акте не указано, кто является виновником залива жилого помещения, принадлежащего Козловой Е.Ф., не указано, относился ли радиатор из кв. 6 к общедомовому имуществу, или в квартире ответчика Матвиенко Г.Л. имелись запорные устройства. Козлова Е.Ф., представитель  ООО «Город», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Как пояснила ответчик Матвиенко Г.Л. и свидетель  <ФИО7>, что их никто не предупреждал об осмотре квартиры.

 Как пояснила Матвиенко Г.Л. и свидетель <ФИО8>, что прорывы в указанном доме радиаторов отопления происходят часто из - за их плохого качества, полагают, что из - за струйки с иголку не могла быть затоплена квартира <НОМЕР>, которая находится даже не под квартирой Матвиенко Г.Л., а в стороне.

Матвиенко Г.Л. указала, что в квартире <НОМЕР> указанного дома где - то  за неделю до залива помещения Козловой Е.Ф. также был прорыв радиатора отопления, в результате чего, вода могла дойти до кв. <НОМЕР>.

Как следует из выписки из журнала аварийно - диспетчерской службы ООО «ТВК», что 21.10.2016 поступила заявка из <АДРЕС> о том, что имеется течь с потолка в кухне ХВС, 21.10.2016 заявка была выполнена, перекрыли стояк по ХВС.

  На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что именно по вине ответчика Матвиенко Г.Л. произошло затопление <АДРЕС>, собственником которой является Козлова Е.Ф., исковые требования САО «ВСК» к Матвиенко Галине Леонидовне о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 23 096 руб. 93 коп., и уплаченной государственной пошлины в размере 892 руб. 91 коп., - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Матвиенко Галине Леонидовне о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 23 096 руб. 93 коп., и уплаченной государственной пошлины в размере 892 руб. 91 коп., - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                   И.Н. Осипова