Решение от 29.07.2021 по делу № 1-25/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-25/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

29 июля 2021 года г.Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при помощнике мирового судьи Андруховой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Петренко С.И.,

защитника - адвоката Перегородина Н.И., предъявившего удостоверение №675, выданное 06 июля 2017 года управлением Минюста России по Архангельской области, ордер №115 от 29 июля 2021 года,

подсудимого Астраханцева В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Астраханцева ...,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев В.В. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно обвинительному акту, 10 мая 2021 года в период с 10:10 до 18:50 Астраханцев В.В., действуя в нарушение пунктов 69.2, 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <ДАТА5> N 414, согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций; запрещается любительское и спортивное рыболовство объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения <АДРЕС> района <АДРЕС> области с 25 апреля по 8 июня, находясь на 15 километре реки Вычегда в районе д.Свининская <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являвшейся на указанную дату местом нереста и путем нерестовых миграций к местам нереста язя, окуня, плотвы, леща, щуки, с применением надувной лодки ПВХ марки «...» осуществлял незаконный вылов рыбы при помощи рыболовной сети в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Так, 10 мая 2021 года в 10:10 он (Астраханцев В.В.) с целью добычи водных биологических ресурсов (рыбы) прибыл на 15 километр реки Вычегда в районе д.Свининская <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при помощи управляемой веслами надувной лодки марки «...» установил на указанном участке реки Вычегда принадлежащее ему орудие лова рыбы - рыболовную ставную объячеивающую сеть (одностенную, из лески, длиной 43 метра, высотой 1,6 метра, с ячеей 70 мм), применение которой в местах нереста и на миграционных путях к ним является способом массового истребления водных животных.

В тот же день (10 мая 2021 года) в 18:50, действуя в продолжение своего преступного умысел, он (Астраханцев В.В.) извлек из воды установленную им в вышеуказанном месте рыболовную сеть с попавшей в неё рыбой породы лещ в количестве 2 экземпляров. Незаконно пойманную рыбу Астраханцев В.В. сложил в лодку с целью дальнейшего употребления ее в пищу.

Действиями Астраханцева В.В., водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В предварительной части судебного заседания защитником <ФИО1> адвокатом <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, так как он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, всячески способствовал расследованию уголовного дела, возместил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, раскаялся в содеянном и вследствие этого перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Астраханцев В.В. после разъяснения ему всех последствий прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в том числе последствий в виде возможных конфискации и уничтожения орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, поддержал ходатайство защитника, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что в данном случае имеются все предусмотренные для этого основания.

Рассмотрев ходатайство защитника, заслушав подсудимого и государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям уголовного законодательства, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия о решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, подсудимый был задержан непосредственно после инкриминируемого ему деяния сотрудниками полиции, однако в дальнейшем последовательно признавал вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, способствовал расследованию уголовного дела, раскаялся в содеянном, а также возместил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. <ФИО3> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительств характеризуется положительно. Им осознаются все последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все материальные и процессуальные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны надувная лодка ПВХ «...» с двумя веслами, рыболовная сеть и незаконно добытые водные биологические ресурсы - два экземпляра рыбы породы лещ.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством.

В связи с изложенным признанная вещественным доказательством лодка «...», принадлежащая <ФИО1>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Не представляющие материальной ценности рыболовную сеть и водные биологические ресурсы следует уничтожить.

Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО2> за оказание им юридической помощи <ФИО1> в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 7 650 рублей, с учетом того, что рассмотрение дела было назначено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, ч.2 ст.27 и 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 256 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░ ░░ ░ ░.1 ░░.75 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 650 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░