Решение по делу № 3-153/2016 от 10.06.2016

Дело №5-153/2016г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2016 годагор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ахмедова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

В отношении Ахмедова А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ахмедова А.Р., 14 января 2016 года в 01 час 25 минут, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Ахмедова А.Р., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Допрошенный в прошлом судебном заседании Ахмедов А.Р. вину свою в предъявленном правонарушении не признал и пояснил, что 14 января 2016 года на своей автомашине вместе с родственником <ФИО2> поехал в г. Астрахань, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. После проверки документов его транспортное средство зарегистрировали и он был отпущен. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также он не доставлялся в наркологический диспансер г. Астрахани для прохождения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении него не составлялись, понятых не было.

Допрошенный в качестве свидетеля  в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. Астрахани врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Астрахани <ФИО3> показал, что 14 января 2016 года  к нему для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гражданин Ахмедов А.Р. Медицинское освидетельствование проведено не было, так как последний отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем он выписал акт <НОМЕР>. Имелись ли у Ахмедова А.Р. признаки опьянения, не помнит. Внешний вид освидетельствуемого, его поведение, признаки опьянения в акте не указал, так как Ахмедов А.Р.  от прохождения освидетельствования отказался (л.д.46-47).

Свидетель <ФИО4>, допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Астрахани в порядке судебного поручения пояснил, что когда ехал на своей автомашине, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, объяснили, что Ахмедов отказался пройти медицинское освидетельствование. При проведении процессуальных действий он находился с сотрудником ДПС в машине, другой сотрудник был на улице. В его присутствие инспектор ДПС составил протокол, который он подписал. Какие объяснения давал Ахмедов А.Р. и какие подписывал документы, не знает (л.д. 52-53).
            Допрошенный  в качестве свидетеля  в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района Кемеровской области <ФИО2> пояснил, что с Ахмедовым А.Х. являются двоюродными братьями, встречаются очень редко, примерно один раз в год. Причиной остановки их транспортного средства явилась проверка документов. Сотрудники полиции проверили у них с Ахмедовым А.Р. документы, после чего Ахмедов А.Р. прошел к патрульной машине. Через некоторое время возвратился вместе с сотрудником, который попросил  его подписать какие-то документы. Он подписал, но какие, не знает. Ахмедова А.Р. от управления транспортным средством не отстраняли, после проверки документов они с последним продолжили движение (л.д.97-98).

Выслушав Ахмедова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, разъясненного п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности Ахмедова А.Р. суду представлены: протокол об административном правонарушении 30 КУ  <НОМЕР> от 14 января 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <НОМЕР> от 14 января 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  30 АК <НОМЕР> от 14 января 2016 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 14 января 2016 года.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Ахмедова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколам 30 КУ <НОМЕР> от 14 января 2016 года об административном правонарушении и 30 МА <НОМЕР> от 14 января 2016 года  об отстранении от управления транспортным средством, достаточным основанием полагать, что Ахмедов А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем.

Указание на то, что поведение водителя не соответствует обстановке, содержит протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО6>

Данный довод сотрудника ГИБДД не подтвержден.

Нигде в материалах дела не указано в чем именно выразилось несоответствие поведения Ахмедова А.Р. обстановке, т.е. какие действия, движения, жесты, слова и т.д. были им совершены или высказаны, на основании чего должностным лицом был сделан такой вывод.

Допрошенный в порядке судебного поручения врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Астрахани <ФИО7> пояснил, что не помнит, имелись ли у Ахмедова А.Р. какие-либо признаки опьянения. В составленном им акте медицинского освидетельствования он не указал признаки опьянения, так как Ахмедов А.Р. от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с установленным Правительством РФ порядком -Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, либо при  наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 10 Правил).

Согласно ч.3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 4 названной статьи основания направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из имеющегося в материалах дела  протокола  30 АК <НОМЕР> от 14 января 2016 года усматривается, что основанием для направления Ахмедова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Однако в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения  факт того, что Ахмедову А.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он отказался от прохождения данного освидетельствования.

 Как пояснил в ходе судебного заседания Ахмедов А.Р.,  ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался.

Доводы Ахмедова А.Р.  в этой части не опровергнуты

Из рапорта сотрудника ГИБДД <ФИО6> следует, что поскольку у водителя Ахмедова А.Р. имелись признаки наркотического опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для чего был доставлен в наркологический диспансер (л.д. 5).

Понятой <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения показал, что был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, и объяснили, что Ахмедов отказался пройти медицинское освидетельствование. Какие процессуальные действия проводились в его присутствии, <ФИО4> не пояснил (л.д.52-53).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2016 года  должностным лицом ГИБДД <ФИО6> в отношении Ахмедова А.Р. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам и рапорту сотрудника ГИБДД при совершении данных действий было обеспечено участие понятых <ФИО4> и <ФИО8> (л.д. 2-3, 5).

Вместе с тем, из показаний понятого <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что вместе с ним при проведении процессуальных действий находились только сотрудники ДПС. При этом вышеуказанный свидетель не конкретизировал какие именно процессуальные действия проводил сотрудник полиции  (л.д.52-53 ).

Сам Ахмедов А.Р. отрицал факт возбуждения в отношении него административного дела и участие  понятых.

Допросить в качестве свидетеля понятого <ФИО8> не представилось возможным, так как по адресу, указанному в материалах дела, он фактически не проживает (л.д.79, 82).

Также не представилось возможным опросить и инспектора ДПС <ФИО6> в связи с нахождением его под стражей (л.д.91,92).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт присутствия двух понятых при применении 14 января 2016 года к Ахмедову А.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении..

Учитывая изложенное, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и  протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что достоверность и допустимость представленных административным органом доказательств вызывает сомнения,  производство по делу  подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ахмедова А.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ахмедова <ФИО1> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд Республики Дагестанв течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                Л.А. Шеховцова