Решение от 20.02.2013 по делу № 2-249/2013 от 20.02.2013

№ 2-249/2013

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Мурманск<АДРЕС>

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкове А.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьянова <ИО2> к ООО <ИО3> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд  с иском к ООО <ИО3>  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что

<ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>.

Данное ДТП произошло по вине водителя (и владельца автомобиля) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> Предельского <ИО4>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> принадлежащему Савицкой <ИО5> на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Савицкой <ИО> была застрахована в ООО <ИО3> на период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Савицкой <ИО> было подано Ответчику заявление о страховой выплате. Ущерб был возмещен в размере 6600 руб.

Несогласившись с указанной суммой страховой выплаты, Савицкая <ИО> обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 49847,53 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Савицкая <ИО> представила Ответчику заключение независимой экспертизы , однако Ответчик отказался от выплаты оставшейся части страхового возмещения.

<ДАТА6> между Истцом и Савицкой <ИО> был заключен договор цессии согласно которому, Савицкая передает, а Истец принимает право требования о взыскании с Ответчика задолженности, в размере материального ущерба причиненного Савицкой в результате страхового случая ДТП.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 47247,53 руб., включая расходы на оценщика,  расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины и за изготовление доверенности. 

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца Воронкова <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обратился о выплате страхового возмещения к ответчику. После того, как в выплате страхового возмещения было отказано и прошло 30 суток с момента обращения, Савицкой <ИО> по договору цессии требование страхового возмещения было передано истцу. Полагает требования обоснованными.

            Представитель ответчика  Тюкова <ИО> в судебном заседании иск не признала, полагала правомерными действия ООО <ИО3> по отказу в выплате страхового возмещения поскольку согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Кроме того, данная статья содержит положение о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также полагает, что подлежат применению положения статьи 956 ГК РФ, согласно которой  выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Поскольку Савицкая <ИО> обратилась в страховую компанию, считает, что уступка права требования истцу не возможна и данная сделка ничтожна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно положениям ст. ст. 382 - 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Закирьянова <ИО> поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Савицкая <ИО> не может быть принят во внимание и положен в основу решения суда как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

По мнению суда, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Кроме того, суд полагает несостоятельной ссылку на положения ст. 956 ГПК РФ и то потому основанию, что Савицкая <ИО> обращалась к ответчику в качестве потерпевшего, а не страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ИО10> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Передельского <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Передельского <ИО> усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Астаповича <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>  является <ИО13> гражданская ответственность которого застрахована в ООО <ИО3>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП Передельского <ИО> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <ИО3> то Савицкая <ИО> в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», страховой компанией  была произведена выплата страхового возмещения в сумме 6600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА3>, то есть в период действия договора страхования по полису ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

            Согласно отчету ООО «автоэкспертиза» № 183 от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 49 847 рублей 53 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР> составленный на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<ДАТА6> Савицкая <ИО> заключило с истцом договор цессии, в соответствии с условиями которого возмездно передала последнему права требования к ответчику по взысканию страхового возмещения.

С учетом состоявшегося перехода прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 43 247 руб. 53 коп. (49 847,53 руб. - 6600 руб.) являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, которые суд относит к судебным расходам, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ и квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 43 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от <ДАТА9> истцом оплачено за представление его интересов в суде 20000 рублей. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 9000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 690 руб. 00 коп. судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░2>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░3> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 247 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1497 ░░░. 43 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 690 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 434 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>. ░░░░░░░░░<░░14>

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___.02.2013

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>.░░░░░░░░░