Решение от 07.05.2013 по делу № 1-44/2013 от 07.05.2013

Дело № 1-44/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                                                                        город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова <ИО>.,

при секретаре Рогозиной <ИО>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Корнеевой <ИО>

защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> Диденко <ИО>, представившей удостоверение  <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от  07 мая 2013 года,

представителя потерпевшего - <ИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова <ИО6>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Смирнов <ИО> совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>  до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>,  Смирнов <ИО> находясь в помещении автосервиса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>, являясь работником указанного автосервиса, выполняя свои обязанности по ремонту автомобилей, решил совершить кражу имущества, стоимостью 15.407,94 рублей, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный умысел Смирнов <ИО> в указанное время,  находясь в указанном месте, воспользовавшись свободным доступом к инструментам, хранящихся в помещении ремонтной зоны указанного автосервиса,  действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя,  убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил  имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму 4350 рублей;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму 1557,60 рублей;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью 9500, 34 рублей, а всего имущества на общую сумму 15407,94 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, Смирнов <ИО>. прошел в помещение раздевалки указанного автосервиса, где поместил похищенные инструменты в сумку и вынес за пределы автосервиса, распорядившись ими по своему усмотрению.

            В результате преступных действий Смирнова <ИО> собственнику похищенного имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на сумму 15407,94 рублей.

Кроме того, он же, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> до  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, являясь работником автосервиса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  находясь в помещении указанного автосервиса, расположенного по адресу <АДРЕС> выполняя свои обязанности по ремонту автомобилей, решил совершить  кражу имущества, стоимостью  9588 рублей,  принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов <ИО>., в указанный период  времени,  находясь в указанном месте, выполняя свои обязанности по ремонту автомобилей, воспользовавшись свободным доступом к инструментам, хранящихся в помещении ремонтной зоны указанного автосервиса,  действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил  имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:

- в <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью 3520 рублей за один набор, на общую  сумму 7040 рублей,

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2548 рублей, а всего  имущества на  общую сумму 9588 рублей.

После чего, с указанным похищенным имуществом, Смирнов <ИО>.  прошел в помещение раздевалки указанного автосервиса, где поместил похищенные инструменты в сумку и вынес за пределы автосервиса, распорядившись ими по своему усмотрению.

            В результате преступных действий Смирнова <ИО> собственнику похищенного имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на сумму 9588 рублей.

Кроме того, он же,  в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>  до   <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7>, являясь работником автосервиса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь в помещении указанного автосервиса, расположенного по адресу <АДРЕС> выполняя свои обязанности по ремонту автомобилей, решил совершить  кражу имущества, стоимостью   7176,29 рублей,   принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов <ИО>., в указанный период  времени,  находясь в указанном месте, выполняя свои обязанности по ремонту автомобилей, воспользовавшись свободным доступом к инструментам, хранящихся в помещении ремонтной зоны указанного автосервиса,  действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил  имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1518, 19 рублей;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 220,34 рублей;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4957,76 рублей;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 480 рублей, а всего имущества на общую сумму 7176,29 рублей.

После чего, с указанным похищенным имуществом, Смирнов <ИО>.  прошел в помещение раздевалки указанного автосервиса, где поместил похищенные инструменты в сумку и вынес за пределы автосервиса, распорядившись ими по своему усмотрению.

            В результате преступных действий Смирнова <ИО> собственнику похищенного имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на сумму 7176, 29 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Смирнова <ИО>  поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником Алениной <ИО>

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката    Диденко <ИО> подсудимый Смирнов <ИО>. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Диденко <ИО> в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Представитель потерпевшего <ИО5> в судебном заседании  заявил о своем согласии с особым порядком постановления приговора в отношении Смирнова <ИО> последствия данного согласия ему разъяснены и понятны. Уточнил исковые требования, просил суд взыскать со Смирнова <ИО> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение ущерба 32.172 рубля 23 копейки.

Государственный обвинитель <ИО10>. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное <ИО11>.  обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158  УК РФ, как  три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против собственности.

Смирнов <ИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову <ИО>., по всем трем преступлениям суд признает полное признание вины, что подтверждается согласием на особый порядок постановления приговора, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову <ИО>. судом не установлено.

          Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Смирнову <ИО>. наказание в виде обязательных работ, при этом учитывает, что Смирнов <ИО>.  не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.            

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит удовлетворению в с░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309, 316 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░12> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ <░░12> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ <░░12> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░12> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░13> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░12> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.172 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░>  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░  «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░                                       <░░>. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░:                                                        <░░>. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                  <░░14>