Решение по делу № 2-643/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации12 августа 2015 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Ихонкиной О.Г., с участием представителя истца Глухова В.В. - Чикобава Е.М., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 г., ответчика Киякиной О.Г., ее представителя Крайновой Н.Л. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2015 по иску Глухова<*****1> к несовершеннолетнему <*****2> в лице законных представителей Киякиной<*****>, Киякина<*****> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            <*****5> обратился в суд с иском к несовершеннолетнему <*****2> в лице законных представителей Киякиной О.Г., Киякина<*****> о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту 7 415 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., утрату товарной стоимости - 7 212, 57 руб., расходы по оценке УТС - 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 291,95 руб., почтовые расходы 118,29 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,51 руб.

   Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА3> в период времени с 22.00 ч. по 22.20 ч. несовершеннолетний <*****2> в ходе игры столкнулся с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего, автомашине были причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правой угловой части заднего бампера. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, размер ущерба составил 7 415 руб. и 7 212, 57 руб. соответственно, стоимость проведения оценочных работ составила в общей сумме 4500 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Истец <*****5> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что <ДАТА4> около 22.00 на ул. 60 лет СССР, в припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с грохотом ударился ребенок, после чего, он увидел на заднем бампере повреждения в виде мелких царапин. Рядом находился его родственник <*****7> Родители ребенка отрицательно отреагировали на его замечания, ответчик <*****2> напал с кулаками, после чего, он обратился с заявлением в полицию, сотрудники которой провели осмотр его автомобиля. С места происшествия он не уезжал. В СК «Ренессанс Страхование», где застрахован по КАСКО его автомобиль, за страховой выплатой не обращался, поскольку, после покраски автомашина выглядела бы как «битая». Мотивом обращения с иском послужило поведение ответчиков и их отношение к нему.

Представитель истца - <*****8>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с результатами судебной трасологической экспертизы не согласилась, каких-либо обоснований не представила. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <*****9> в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что <ДАТА4> она со своей семьей возвращалась из гостей. Ее ребенок - <*****2>, играя с ней в догонялки, пятясь, наткнулся на автомобиль, принадлежащий <*****5>, который, стал ругаться. Автомобиль она не осматривала, с детьми ушла домой.  Ее супруг - <*****2>, предложил истцу осмотреть автомобиль, но тот сел за руль и уехал, супруг также пошел домой вслед за ней. Вечером к ним приехали сотрудники полиции. Считает, что вина ее ребенка в причинении вреда автомашине истца, не доказана. Учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение истца, который скрылся с места происшествия, поведение истца на стадии проверочных мероприятий в полиции - не представил справку об ущербе, отказался от автотехнической экспертизы по определению давности повреждений, поведение на стадии досудебного урегулирования спора  - не извещение о проведении оценки, направление претензии без указания адреса, в судебном заседании  - представление недостоверных доказательств, а также заключение эксперта ООО «РосОценка», считает, что истец действовал недобросовестно и необоснованно заявил иск. Она и ее супруг были вынуждены отпрашиваться с работы для явки в судебные заседания, несли расходы на транспорт. Также им причинены моральные страдания за неправомерно заявленные требования, они с супругом вынуждены были являться по вызовам в органы полиции. Стресс также перенес малолетний ребенок - <*****2>, который тоже был вынужден являться в полицию и суд, давать объяснения. В иске просит отказать и взыскать с истца судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию за затраченное время в размере 3 000 рублей.

Ответчик <*****2> <ДАТА5> в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик <*****9> пояснила, что его  неявка  связана с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании <*****2> исковые требования не признал, показав, что <ДАТА4> он шел вместе с супругой и детьми, которые  шли впереди. Его ребенок - <*****2>, играя, пятился назад. Супруга окрикнула ребенка, тот повернулся и ударился руками об автомобиль. Он посмотрел, на машине был равномерный слой грязи. После чего, услышал замечания истца в свой адрес о воспитании ребенка. Они вместе с истцом пошли осмотреть место предполагаемого повреждения, но неожиданно <*****5> побежал, сел в автомобиль и уехал. После того, как истец подъехал с сотрудниками полиции, было видно, что бампер вытерт от грязи тряпкой. Считает, что его сын варежками поцарапать автомобиль не мог, вина ребенка не доказана, в иске просил отказать. В представленном письменном заявлении, считает, что истец действовал недобросовестно и необоснованно, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию за затраченное время в размере 3 000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель <*****2> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он шел по улице с папой - <*****10>, братом и мамой - <*****11>, с которой он играл в догонялки, пятился назад, и повернувшись уперся руками в автомобиль. Затем вышел мужчина, сказав, что он поцарапал его автомобиль. Сам он царапин не видел.

Представитель ответчиков <*****12>, в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что восьмилетний ребенок не обладает физической силой, чтобы пятясь назад и упершись в автомобиль, причинить машине какие-либо повреждения. <*****5>, не показав ответчикам повреждения на месте происшествия, уехал, осмотр был проведен без участия ответчиков на следующий день - <ДАТА6> В заключении от <ДАТА7> эксперт в акте осмотра сделал запись: «бампер задний - нарушение ЛКП в правой угловой части». Экспертиза проведена спустя 1,5 мес. Судебной трасологической экспертизой установлено, что повреждения ЛКП в виде двух царапин  не могли образоваться на бампере в результате наталкивания на автомобиль малолетнего ребенка, одетого в зимнюю одежду.  Считает, что истцом не доказано наличие вины несовершеннолетнего ребенка в причинении ущерба истцу, то есть, что повреждения были причинены непосредственно малолетним и причинно-следственная связь между действиями ребенка и наступившими последствиями не доказана. В иске просит отказать, взыскав с истца в пользу <*****11> расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу <*****11> и <*****2> расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании <*****7> пояснил, что является родственником <*****5> <ДАТА4>, точное время не помнит, он с <*****13> находился возле дома по ул. 60 лет СССР, г. <АДРЕС>. Он увидел, как ребенок ударился об автомобиль <*****5>, упал, потом поднялся. <*****5> поговорил с мамой ребенка, через какое-то время, шел отец ребенка. Когда те ушли, они с <*****13> подошли к автомобилю, посветив, увидели царапину до грунта и потертости. <*****5> пошел  догонять родителей ребенка. Он пошел следом и увидел драку между <*****13> и отцом ребенка. Когда конфликт закончился <*****5> направился в полицию. Сотрудники полиции подъезжали на место происшествия.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УВМД России по <АДРЕС> <*****16> пояснила суду, что у нее в производстве находился материал по заявлению <*****5> о привлечении несовершеннолетнего <*****2> к ответственности за повреждение транспортного средства. Заявление поступило <ДАТА4> и на место происшествия выезжала дежурная смена, акт осмотра не составлялся, объяснения не отбирались. <ДАТА6> материал был ей передан для проведения проверки, в рамках которой ею были опрошены свидетели произошедшего, а также <ДАТА6> осмотрено транспортное средство <*****5>, место повреждения на заднем бампере было вытерто от грязи и виднелись две царапины, сам автомобиль был грязный. Ребенок пояснял, что бежал задом и повернувшись, уперся руками в автомобиль. <*****5> настаивал, что повреждения его автомашине причинены несовершеннолетним. В ходе проверки <*****5> справку о размере ущерба не представил, трасологическая экспертиза не проводилась, ввиду чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <*****13> обжаловано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <*****17>, суду показал, что проводил осмотр автомашины <*****5> и составлял акт. Подготовки как эксперта - трасолога у него нет. Эксперт <*****18> изготавливал и подписывал заключение. На выводах, указанных в экспертизе настаивает. Покрытие бампера является многослойным, в связи с чем, повреждения являются многочисленными до материала бампера. Разницу между черным покрытием бампера и самим материалом бампера было сложно запечатлеть на фотоаппарат. Поскольку  царапины являются горизонтальными, то они могли образоваться при соприкосновении рук ребенка в обледеневших перчатках с поверхностью автомобиля либо могли быть причинены нашивкой на одежде, поскольку автомашина была грязная и при трении образуются царапины на лакокрасочном покрытии.

Свидетель <*****19> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> семья <*****10> находилась у них в гостях. Поскольку помогал снимать одежду, он запомнил,  что ребенок - <*****2> находился в той куртке и штанах, которые представлены в судебном заседании.

Свидетель <*****21> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> семья <*****10> находилась у них в гостях. Ребенок - <*****2>, находился в той куртке и штанах, которые представлены в судебном заседании. Запомнила одежду, поскольку она часто видит ребенка и другой зимней одежды у него нет.

Эксперт <*****22>, допрошенный в судебном заседании, показал, что им была проведена судебная трасологическая экспертиза, на выводах изложенных в заключении настаивает. При осмотре, в том числе с помощью лупы, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представленного на экспертизу, на заднем бампере были обнаружены многочисленные повреждения лака в виде потертостей, которые трудно запечатлеть на фотоаппарат. Наиболее заметны два массива царапин, находящихся на расстоянии 4-5 см друг от друга. У одного массива направленность горизонтальная, а у другого - линейная по окружности, имеются также много мелких царапин. Исследовав эти повреждения, он пришел к выводу, что они нанесены не единомоментно. Таким образом, многочисленные повреждения заднего бампера автомобиля не соответствуют механизму образования, указанному истцом. Наличие либо отсутствие загрязнений автомобиля не повлияло бы на результаты экспертного заключения, поскольку повреждения на заднем бампере автомашины истца свидетельствуют о неоднократных воздействиях в результате чего, произошло повреждение ЛКП.

Мировой судья, выслушав стороны, их представителей, экспертов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также КУСП -22 от <ДАТА4> приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

   Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

   Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в период времени с 22.00 по 22.20, около дома <НОМЕР><АДРЕС> малолетний <*****2> <ДАТА8> рождения, играя в догонялки со своей матерью - <*****11>, столкнулся со стоящим во дворе дома автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим <*****5>

   Родителями несовершеннолетнего <*****2> являются Киякин А.А. и Киякина О.Г. что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕР <НОМЕР>.

Факт столкновения малолетнего <*****2> с автомобилем в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что <ДАТА3> Глухов В.В. обратился в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного несовершеннолетнего ребенка, как впоследствии выяснилось - <*****2>, за причинение повреждений его автомобилю.

Осмотр транспортного средства был произведен инспектором ОДН <*****16> на следующий день после происшедшего <ДАТА9> во дворе дома <АДРЕС>

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> следует, что на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> с правой стороны имеются две царапины 2-3 см лакокрасочного покрытия.

Истец не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего <*****2> и возникновением повреждений на автомобиле.

Так инспектор ОДН пояснила, что <ДАТА3> осмотр автомобиля не производился, ни от <*****5>, ни от <*****10> объяснения не отбирались; при проведении осмотра транспортного средства <ДАТА9> она установила, что место повреждения на бампере оттирали от грязи, виднелись две царапины, сам автомобиль был грязный, в том числе задний бампер.

Показания свидетеля <*****7>, что тот видел царапины на заднем бампере автомобиля истца <ДАТА3> после столкновения несовершеннолетнего <*****2> с автомобилем, мировой судья воспринимает критически, т.к. свидетель является родственником <*****5> и даёт показания в пользу родственника.

В ходе проведения проверки инспектором ОДН, <*****5> не предоставил  доказательства, подтверждающие его (<*****5>) утверждения, что царапины на заднем бампере автомобиля причинены действиями несовершеннолетнего <*****2>, т.к. <*****5> допустил действия - вытер грязь на заднем бампере,  тем самым, не сохранил место происшествия. В результате инспектором ОДН было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении имущества, за отсутствием события преступления.

<*****5> возражения на постановление не подавал, а обратился в ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости материалов и работ по устранению повреждений на автомобиле.

В заключении эксперта ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <*****5>, указано, что бампер задний имеет многочисленные повреждения, нарушающие его целостность и товарный вид (стоимость восстановительного ремонта на дату события <ДАТА3> составляет 7415,00 руб., размер УТС - 7212,57 руб.).

Эксперт ООО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <*****17>, давший показания в судебном заседании, подтвердил, что на заднем бампере автомобиля истца имелись повреждения в виде горизонтальных царапин на лакокрасочном покрытии.

Однако, <*****17> не имеет специальной подготовки для проведения исследований в области трасологии, ввиду чего, не компетентен делать выводы - о причинах возникновения обнаруженных им повреждений на заднем бампере автомобиля истца.

Таким образом, в досудебном порядке не была установлена причина возникновения повреждений на заднем бампере автомобиля истца: либо в результате воздействия несовершеннолетнего <*****2>, либо в результате вытирания грязи.

 Для устранения сомнений о причинах возникновения повреждений проведена судебная трасологическая экспертиза, и эксперт ООО «РосОценка» <*****22> в заключении эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА12>, пришел к следующим выводам: «1. Повреждения лакокрасочного покрытия на правом заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> могли образоваться в результате многократного разнонаправленного воздействия следообразующего объекта. 2. Источником имеющихся повреждений ЛКП правой части заднего бампера на автомобиле истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> является абразивный материал, имеющим твердость превышающую твердость лака. 3. Давность образования повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> определить не возможно, так как не существует научно-обоснованных и апробированных методик в данном направлении. 4. Исходя из характера, механизма и локализации повреждений ЛКП на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, не могло иметь место происшествие с участием ребенка <*****2> А. А. в обстоятельствах, изложенных истцом/ответчиками (изложенных в протоколах судебного заседания, то есть по версии истца от столкновения/удара ребенка в правую часть автомобиля, от чего малолетний упал; по версии ответчиков соприкосновение рук ребенка одетых в шерстяные перчатки). 5. Повреждения ЛКП в виде двух царапин на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> не могли образоваться при соприкосновении рук ребенка одетого в перчатки (перчатки предоставлены на экспертизу), в том числе обмерзших шерстяных перчаток с образованием на них наледи (кристаллов льда). Не соответствует механизм образования повреждений. 6. Повреждения ЛКП в виде двух царапин на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> не могли образоваться в результате наталкивания на автомобиль малолетнего <*****2> А. А., одетого в зимнюю одежду (одежда предоставлена на экспертизу). 7. Ответчик <*****2> А. А. 2006 года рождения (с учетом его роста, веса и телосложения) обладает физической способностью причинить ущерб автомобилю в виде царапин на лакокрасочном покрытии правой части заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, при соответствующих условиях. 8. Повреждения ЛКП в виде двух царапин на заднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> вероятно могли образоваться в результате стирания следов грязи тряпкой с поврежденной детали автомобиля. 9. Повреждения ЛКП правой части заднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> на поверхности которого находилась грязь в виде песка, земли, пыли не могли образоваться при столкновении/ударе с ним ребенка <*****2> А. А. 2006 года рождения. Не соответствует механизм образования повреждений. 10. Указанные повреждения не являются следами зубов человека».

Эксперт <*****22> в судебном заседании подтвердил обоснованность сделанных им выводов, пояснив, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на заднем бампере имеются многочисленные разнонаправленные потертости и царапины, которые не соответствуют механизму образования повреждений, указанному в заявлении и в показаниях <*****5>

У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению результаты судебной трасологической экспертизы, заключение которой выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца с результатами судебной трасологической экспертизы не согласилась, каких-либо обоснований не представила.

Таким образом, у мирового судьи нет оснований для признания наличия вины несовершеннолетнего <*****2> в причинении материального ущерба истцу, следовательно, на ответчиков <*****9> и <*****2> не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование ответчика <*****11> о возмещении расходов - 15000,00 руб., на оплату судебной трасологической экспертизы согласно представленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>

Ответчики представили в суд договора на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, из которых следует, что за представительство, консультации, составление проектов документов, участие в проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, оплачено каждым по 8000 рублей.

Учитывая характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание активность представителя ответчиков в судебных заседаниях, в том числе при решении вопроса о назначении и проведении судебной трасологической экспертизы, мировой судья определяет к взысканию с <*****5> в пользу <*****11> и <*****2> в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени, закрепленной в ст. 99 ГПК РФ, возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при этом сторона должна действовать с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что истец застраховал свой автомобиль в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и является выгодоприобретателем по риску «ущерб» в период срока страхования с <ДАТА14> по <ДАТА15>, то есть истец, при обнаружении каких-либо повреждений на автомобиле, имел возможность обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что мотивом его обращения в суд с иском к ответчикам явилась негативная реакция <*****11> и <*****2> на его замечание по поводу поведения их сына - несовершеннолетнего <*****2>

Из изложенного следует вывод, что обращением в суд с иском о возмещении ущерба <*****5> преследовал цель - наказать Киякину О.Г., Киякина<*****> за действия, причинившие ущерб личности <*****5>: за оскорбления и побои, о которых он в установленном действующим законодательством порядке в правоохранительные органы не заявлял.

<*****5> допустил злоупотребление правом, подав в суд исковое заявление при отсутствии документов, подтверждающих виновность несовершеннолетнего <*****2> в причинении ущерба, т.к. <ДАТА3> не было составлено ни одного документа о наличии повреждений на автомобиле. <ДАТА9> составлен протокол осмотра автомобиля сотрудником полиции <*****16>, пояснившей, что место, где были обнаружены повреждения, было вытерто от грязи, которой был покрыт весь автомобиль. <*****5> было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по его заявлению о повреждении автомобиля, в связи с отсутствием события преступления. То есть при проведении проверки не была установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями, место обнаружения повреждений бампера было вытерто от грязи. <*****7> является родственником <*****5>, поэтому дал показания в пользу последнего.

В результате судебного разбирательства установлено, что истец не представил доказательства, что повреждения на автомобиле возникли в результате действия несовершеннолетнего <*****2>, ввиду чего, имеются основания для взыскания с <*****5> компенсации за потерю времени <*****11> и <*****2>, которые вынуждены были являться в судебные заседания для представления доказательств невиновности их сына в причинении ущерба истцу.

Семья <*****10> проживает в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом <*****9> работает в г. <АДРЕС> в должности - менеджера по персоналу ОАО «Газпром- Газораспределение Самара», а <*****2> работает в Автозаводском районе г. <АДРЕС> в должности - охранника Сбербанка РФ. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о фактах потери времени, в связи с необходимостью являться в судебные заседания в здание суда, расположенное в Комсомольском районе г. <АДРЕС>.

С учётом перечисленных обстоятельств, и участия Киякиной О.Г., Киякина<*****> в судебных заседаниях, следует вывод, что согласно ст. 99 ГПК РФ, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени: в пользу <*****11> -  1000 рублей, в пользу <*****2> - 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Глухову<*****> к несовершеннолетнему <*****2> в лице законных представителей Киякиной<*****>, Киякина<*****> о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Глухова<*****> в пользу Киякиной<*****> расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию за затраченное время - 1000 рублей, и всего - 19000 рублей.

Взыскать с Глухова<*****> в пользу Киякина<*****> расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию за затраченное время - 500 рублей, и всего - 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено  <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                   А.И. Кошлин<ОБЕЗЛИЧЕНО>