Решение по делу № 2-1421/2016 от 15.06.2016

копия

Дело № 2-1421/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                          28 сентября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, МИФНС России № 21 по Московской области, Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального р-на Московской области, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признания права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом общей площадью 55,4 м2, инв. №, лит.А, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>. По завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Хващевским сельским советом Можайского р-н Московской области, истицы, а также их родные братья – ФИО12 и ФИО13, унаследовали, каждый по ? доли, указанного жилого дома. При этом истицы, зарегистрировав свое право на определённые им доли спорной недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ – момента выдачи им свидетельств о праве наследования имущества матери, использовали весь жилой дом по его назначению, содержа его на собственные средства, осуществляя ремонт дома. Братья же, напротив, в права наследования данного имущества не вступали, расходов по его содержанию не несли. Супруга и дети ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, как и супруга и сын ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ответчики ФИО3 и ФИО4, своих прав на спорное имущество в порядке наследования после смерти их родственников, не заявляли. Таким образом, истицы, на протяжении более 30 лет открыто и непрерывно используют весь жилой дом, как свой собственный, несут расходы по его содержанию, получили в собственность по половине земельного участка, на котором расположено домовладение. Поэтому они, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, они просили признать за ними право собственности, за каждой на ? долю, спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истцы не явились, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истцов ФИО10,В, настаивала на удовлетворении иска доверителей по основаниям, указанным в их иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в суд не явились, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, ТУ ФАУГИ в МО, МИФНС России № 21 по МО, Администрации городского поселения Уваровка Можайского МР МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истцов и материалов дела установлено, что ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом общей площадью 55,4 м2, инв. №, лит.А, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>.

Завещанием, удостоверенным 19.10.29176 <адрес> сельским советом <адрес>, собственник домовладения завещал его своим детям – ФИО2 (до брака ФИО18) и ФИО1 (до брака ФИО18) ФИО12 и ФИО13, унаследовали, каждый по ? доли, указанного жилого дома.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за истцами, за каждой, зарегистрировано право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Выпиской и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного выше домовладения являются только ФИО1 и ФИО2, владеющие, каждая, его ? долей. Кроме того, им же, каждой, принадлежат земельные участки площадью 500 м2, с кадастровыми №№ и №, расположенные по адресу нахождения спорного домовладения: М.О., <адрес>.

Платёжно-финансовыми документами, справками, страховыми свидетельствами и квитанциями об оплате налогов и сборов, услуг по предоставлению электроэнергии подтверждается факт использования истицами жилого дома, несение ими расходов по его содержанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственного дела к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п.16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом, право наследодателя ФИО11 на спорное домовладение возникло до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данным истицы владел добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным в течение более 15 лет, содержа его в надлежащем состоянии, уплачивая налог на недвижимость, оплачивая коммунальные платежи по данному адресу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 – наследники ФИО12, которому, наравне с истицами, была завещана ? доля названного объекта недвижимости, иск признали, прав заявителей иска на получение в собственность этой доли недвижимости в порядке приобретательной давности не оспаривают.

Не явившиеся в суд ответчики ФИО3 и ФИО4, а также ТУ ФАУГИ в МО, МИФНС России № 21 по МО, Администрации городского поселения Уваровка Можайского МР МО, доказательств, опровергающих позицию истиц, не представили, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд полагает, что требования истиц являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности, за каждой на ? долю, на жилого дома общей площадью 55,4 м2, инв. №, лит.А, а, а1, а2, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)