Решение по делу № 22-724/2016 от 29.03.2016

Докладчик Городничева Е.А. Апелляц. дело № 22-724/2016

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

осужденного Вострикова М.К., его защитника – адвоката Варшавской М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вострикова М.К., адвокатов Шишковой А.Н. и Варшавской М.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2016 года, которым

Востриков М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания Вострикову М.К. исчислять с 21 января 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2015 года по 20 января 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Вострикова М.К., его защитника – адвоката Варшавской М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Востриков М.К. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ( производное N-метилэфедрона) общей массой более 3,611 грамм, совершенный в крупном размере.

Преступление имело место 12 октября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Востриков М.К. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Востриков М.К. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к моменту его совершения он был трезвым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, но оспаривает размер сбытого им наркотического средства, утверждая, что передал ФИО1 разовую дозу не более 0,2 грамма. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 12.10.2015, указывает, что в келье ФИО1 был изъят полимерный пакет, аналогичный пакетам из рюкзака, который принес ему ФИО2 Считает, что ФИО1 оговаривает его в сбыте наркотика в крупном размере, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить минимальное наказание;

- адвокат Шишкова А.Н. (в защиту интересов осужденного) просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вострикова М.К. на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Вострикова М.К. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, считает не доказанным факт сбыта Востриковым наркотического средства в крупном размере. Давая анализ показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, считает, что такие показания не являются четким подтверждением версии обвинения о сбыте наркотиков в крупном размере, поскольку никто из свидетелей очевидцем такого сбыта не являлся. В связи с этим полагает, что указанные доказательства должны оцениваться критически. Считает, что по делу имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности Вострикова М.К. Полагает, что к показаниям ФИО1 следует отнестись критически, поскольку тот является зависимым от наркотических средств. Ссылается, что заключение эксперта № 2645 от 24 ноября 2015 года не содержит выводов о том, что наркотическое средство ФИО1 передал именно Востриков М.К.;

- адвокат Варшавская М.Н. (в защиту интересов Вострикова М.К.) выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд недостаточно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и ни одно из перечисленных в приговоре доказательств с достоверностью не подтверждают факт передачи Востриковым М.К. наркотического средства ФИО1 в крупном размере. Приводит доводы, что в месте проживания Вострикова М.К. наркотических средств обнаружено и изъято не было, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Востриков и ранее совершал аналогичные преступления, в деле отсутствуют. Считает, что показания Вострикова М.К. о передаче ФИО1 наркотического средства в количестве 0,2 грамма объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 и протоколом осмотра комнаты, в которой проживал Востриков М.К. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не дают основания утверждать о самостоятельном формировании у Вострикова умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что суд должен был подвергнуть критической оценке показания единственного свидетеля, изобличающего Вострикова, - ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения, и явно пытавшегося уклониться от уголовной ответственности за хранение наркотических средств в крупном размере. Указывает, что суд не дал оценки тому, что данных о передаче Востриковым конкретной массы наркотических средств ФИО1 в размере 3,611 грамма в материалах дела не имеется.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что никто из них очевидцем преступления не являлся и не показал об обстоятельствах передачи Востриковым М.К. наркотических средств в крупном размере ФИО1. Делает вывод. Что приговор постановлен на предположениях. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Вострикову не правильно определен режим исправительного учреждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вострикова М.К. на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунов В.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Востриковым М.К. преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденного, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключений экспертиз и другими.

Сам факт передачи Востриковым М.К. ФИО1 наркотического средства в апелляционных жалобах не оспаривается, оспаривается его размер. При этом осужденный показал, что передал наркотическое средство в размере, равном одной дозе – примерно 0,2 грамма.

Такие доводы осужденного, повторяющиеся и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Востриков М.К. передал ФИО1 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой более 3,611 грамм, что является крупным размером.

При этом свидетель ФИО1 показал, что 12 октября 2015 года в своей комнате развел в воде тот порошок, который получил от Вострикова как средство от головной боли. Небольшую часть разведенного порошка ввел себе посредством шприца, после чего уснул. Проснулся, когда в келье уже находились сотрудники полиции, которые изъяли остатки жидкости в пузырьке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля ФИО1 обоснованно положены в основу приговора. При этом ссылки жалоб на наличие у ФИО1 оснований для оговора состоятельными признать нельзя, а сами показания ФИО1 противоречий не содержали и объективно подтверждались иными доказательствами.

В обоснование доводов об оговоре осужденного, а также о том, что ФИО1 мог получить наркотическое средство от других лиц, проживающих в монастыре, авторы апелляционных жалоб ссылались на протокол осмотра кельи ФИО1, указывая на факт обнаружения в ней полимерного пакета с наркотическим средством, аналогичным пакетам из рюкзака, принесенного ФИО2 Однако протоколом осмотра места происшествия такие доводы не подтверждаются.

Согласно протоколу осмотра от 12 октября 2015 года в келье, где проживал ФИО1, на тумбочке и на полу рядом с тумбочкой был обнаружен рассыпанный порошок белого цвета, который был собран и упакован в полимерный пакет, приобщенный к протоколу осмотра. Кроме того, на тумбочке был обнаружен пузырек с жидкостью. Никаких пакетов с наркотическим средством там обнаружено не было.

Из заключения эксперта № 2645 от 24 ноября 2015 года следует, что изъятое в келье у ФИО1 вещество порошкообразное белого цвета, а также вещество во флаконе являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, масса которого составила 0,071 грамма и 3,540 грамма (после выпаривания до сухого остатка) соответственно, а всего 3,611 грамма.

С учетом данных об использовании ФИО1 части наркотического средства, и данных экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденным был осуществлен сбыт наркотического средства в размере более 3,611 грамма.

При этом, в том числе, и показаниями осужденного Вострикова, опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника Варшавской М.Н. о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Вострикова возник не самостоятельно, поскольку осужденный показал, что именно он предложил ФИО1 «средство от головной боли».

Ссылки апелляционных жалоб как на доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 наркотического средства в незначительном количестве, на показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, несостоятельны, поскольку первый показал о передаче им для последующего употребления одного пакета с наркотическим средством Вострикову, а второй рассказал, что видел, как ФИО2 вытаскивал из рюкзака в комнате Вострикова пакеты с порошком, который Востриков и ФИО2 развели в воде и сделали инъекции.

Не имеется оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, о чем также указывается в жалобах, поскольку такие свидетели, не являясь очевидцами передачи наркотического средства Востриковым ФИО1 лишь показывали об обстоятельствах изъятия наркотических средств или об обстоятельствах, при которых наркотические средства попали в монастырь.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции. Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для их переквалификации на ч.1 ст.228.1 УК РФ или на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы адвоката Варшавской М.Н. о том, что в месте проживания Вострикова наркотических средств обнаружено и изъято не было, сами по себе на обоснованность выводов суда о виновности не влияют.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, а также срок такого наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств, в том числе, состояния здоровья осужденного, о чем указывается в жалобе Вострикова.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Востриковым М.К. преступления в состоянии опьянения, вызванным, как употреблением алкоголя, так и наркотических средств. Такой вывод судом сделан с учетом показаний как самого осужденного, не отрицавшего, в том числе, и факт употребления алкоголя с вечера 11 октября 2015 года до утра 12 октября 2015 года, так и аналогичных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8

Назначенное Вострикову М.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для признания его излишне суровым, как указано в апелляционной жалобе осужденного, и для смягчения наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Вострикова М.К. положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. Выводы об этом приведены в приговоре. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения. Учитывая, что Востриков М.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, суд правильно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Это решение соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам жалобы адвоката Варшавской М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2016 года в отношении Вострикова М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, а также защитников Шишковой А.Н. и Варшавской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: