Решение по делу № 1-21/2020 от 26.05.2020

Дело № 1-21/2020

УИД 29MS0015-01-2020-001771-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 мая 2020 года                                                                                                          город Котлас Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области ЕвграфоваМ.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михиной О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Перегородина Н.И.,

при секретаре Щепцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова А.В.1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что он, в период времени с 09 часов 02 минуты по 09 часов 10 минут, 13.09.2019 года при отправлении пассажирского поезда № 90 сообщением «Нижний-Новгород-Воркута» со станции Котлас-Южный Северной железной дороги (Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го съезда Советов, д. 55), с полки места № 5 вагона № 13 указанного поезда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, путём свободного доступа совершил тайное хищение сотового телефона марки «..., с чехлом, общей стоимостью 7892 рублей 50 копеек принадлежащий ФИО3 которым распорядился по своему усмотрению, а именно стал использовать его в личных целях по прямому назначению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 7892 рубля 50 копеек.

Органом дознания действия Попова А.В.1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, указав, что Попов А.В.1, причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, вред заглажен, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей известны и понятны.

Подсудимый Попов А.В.1 не возражал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Попова А.В.1 - адвокат Перегородин Н.И. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что Попов А.В.1 загладил причиненный вред потерпевшей стороне, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Потерпевшая сообщила, что данные меры, направленные на заглаживание вреда ей достаточны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Попова А.В.1 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Заслушав защитника и государственного обвинителя, мировой судья считает, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, преступление виновным совершено впервые, обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление, обвиняемый загладил причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Попов А.В.1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории  преступлений небольшой тяжести. Потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к Попову А.В.1 у потерпевшей ФИО5 не имеется, стороны примирились. Гражданский иск не заявлен. Данный способ заглаживания подсудимым причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, подтвердившей указанные доводы в письменном заявлении.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон марки «... с чехлом, переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить у законного владельца; коробку от сотового телефона «Хонор 10 Лайт», с чеком, гарантийным талоном и кратким руководством пользования, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, передать законному владельцу ФИО5

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В связи с этим процессуальные издержки по делу в сумме 8 245 рублей, выплаченные адвокату при проведении дознания и 2125 рублей за участие в суде взысканию с Попова А.В.1 не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,255,256  УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Попова А.В.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи  с примирением с потерпевшей стороной и освободить Попова А.В.1 от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попову А.В.1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10 370 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Попову А.В.1 при проведении дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «... с чехлом, переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить у законного владельца; коробку от сотового телефона «Хонор 10 Лайт», с чеком, гарантийным талоном и кратким руководством пользования, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Котласского ЛО МВД России на транспорте, передать законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                   М.В. Евграфова