Решение по делу № 2-74/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-74

 Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

05 марта 2012 года                                                                                               город Балаково

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л.В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г.Р. Колыбердиной, с участием:

представителя истца по доверенности М.П. Филимонова,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хемикомп+» к Клоковой Н. В. овзыскании суммы задолженности за предоставленные услуги телефонной связи,

установил:

            истец  обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности и неустойку за оказанные услуги телефонной связи за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 1447 рублей 40 копеек (из которых задолженность за услуги телефонной связи составляет 920 рублей 00 копеек, неустойка составляет 527 рублей 40 копеек)  и возмещение расходов на оплату государственной пошлины  в сумме 400 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что согласно лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> на предоставление услуг местной телефонной связи, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ЗАО «Хемикомп+» оказывает услуги телефонной связи абонентам <АДРЕС> г. Балаково. <ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг телефонной связи, согласно которому истец и ответчик приобрели права и обязанности, регулируемые Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи и иные, предусмотренные договором услуги, в полном объеме и в определенные договором сроки. С сентября 2008 года ответчик перестала вносить плату за оказанные услуги телефонной связи. Согласно пункту 118 Правил ей был приостановлен доступ к возможности отправки голосовых сообщений. Абонент производил оплату по самостоятельно выбранному тарифному плану «Комбинированный», состоящего из платы за предоставление абонентской линии, включающей в себя возможность неограниченного пользования услугами входящей связи, доступа к сети Интернет, вызовов номеров экстренных служб, а также выхода на сеть внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, и платы за  1000 минут (за исключением экстренных вызовов). В течение шести месяцев, с даты приостановления оказания услуг (путем ограничения доступа к исходящей связи, с сохранением возможности пользоваться другими услугами) ответчик не оплатил оказанные ему услуги. <ДАТА3> истец в одностороннем порядке расторг договор об оказании услуг телефонной связи с ответчиком, в соответствии с Правилами. <ДАТА7> заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику было направлено обращение о необходимости погасить задолженность в сумме 1360 рублей 80 копеек.  Обращение ответчиком получено не было получено в связи с неявкой ее в почтовое отделение, оказанные услуги не оплачены до настоящего времени. В соответствии с пунктом 146 Правил, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, абонент уплачивает оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости услуг подлежащих оплате. Неустойка, начисленная ответчику,  составляет 527 рублей 40 копеек.

            В судебном заседании       представитель истца  поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований, представитель истца дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик в судебном заседании  не явилась, о времени судебного заседания не извещена, по месту своего жительства отсутствует, место ее пребывания неизвестно, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, мировой судья признал иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что согласно лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> на предоставление услуг местной телефонной связи, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ЗАО «Хемикомп+» оказывает услуги телефонной связи абонентам <АДРЕС> г. Балаково, что подтверждается копией лицензии (лист дела <НОМЕР>).

Ответчик пользовалась услугами связи, которые оказывал ей истец, что подтверждается объяснениями представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика  Клоковой (копия на листе дела <НОМЕР>). Из объяснений представителя истца и лицевой карточки следует, что в квартире ответчика <НОМЕР> в доме <НОМЕР> на улице 20 лет ВЛКСМ в городе Балаково <ДАТА8> был установлен телефон с абонентским номером <НОМЕР>. С  октября 2002 года ответчик получала услуги связи от ЗАО «Хемикомп».

С 2003 года, согласно лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> на предоставление услуг местной телефонной связи, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, услуги телефонной связи абонентам <АДРЕС> г. Балаково стало оказывать ЗАО «Хемикомп+».

Ответчик стала пользоваться услугами связи, оказываемыми ЗАО «Хемикомп+», что подтверждается объяснениями представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика  Клоковой. Детализацией входящих вызовов на абонентский номер ответчика (листы дела <НОМЕР>) подтверждается, что в период с сентября 2008 года по январь 2009 года ответчик пользовалась услугами связи, предоставляемыми истцом, получая на свой абонентский номер входящие вызовы.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА9>-ФЗ «О связи»: «1. На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

2. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

3. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом».

Таким образом, в 2005 году между сторонами был заключен договор на оказание услуг телефонной связи предусмотренный статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, статьей 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в установленные сроки.

        Объяснениями представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика Клоковой подтверждается, что с сентября 2008 года ответчик прекратила оплату услуг телефонной связи, предоставляемых ему  истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статьи 60 Правил, истец приостановил оказание услуг телефонной связи ответчику, уведомив об этом ответчика. При этом у ответчика осталась возможность принимать входящие вызовы и осуществлять исходящие вызовы по номерам экстренных служб, что подтверждается объяснением представителя истца, детализацией входящих вызовов на абонентский номер ответчика (листы дела <НОМЕР>). Детализацией входящих вызовов на абонентский номер ответчика (листы дела <НОМЕР>) подтверждается, что в период с сентября 2008 года по январь 2009 года ответчик пользовалась услугами связи, предоставляемыми истцом, получая на свой абонентский номер входящие вызовы.

Поскольку в течение шести месяцев оплата услуг от ответчика не поступила, истец правомерно прекратил полностью оказание услуг ответчику и расторг договор на оказание услуг с ответчиком <ДАТА3>, что подтверждается объяснением представителя истца, лицевой карточкой абонента ответчика  Клоковой.

После приостановления оказания услуг телефонной связи ответчику путем ограничения возможности осуществлять исходящие голосовые сообщения, ответчику начислялась плата только за предоставление в непрерывное пользование (до момента расторжения договора) абонентской линии, согласно п.3.1 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от <ДАТА10> В соответствии с Прейскурантом ЗАО «Хемикомп+» на услуги местной телефонной связи <НОМЕР>+ от <ДАТА11>, фиксированная плата за предоставление абонентской линии за месяц составляет 125 рублей (лист дела <НОМЕР>).

В соответствии с пунктом 146 Правил: «В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате».

Размер неустойки в сумме 527  рублей 40 копеек на <ДАТА3> подтверждается расчетом ( л. <АДРЕС>).

Иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года,  статьями 39, 55, 56, 98, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить иск ЗАО «Хемикомп+» к  Клоковой Н. В. о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги телефонной связи.

Взыскать с Клоковой Н. В. в пользу ЗАО «Хемикомп+» задолженность по оплате услуг местной телефонной связи в сумме  920 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 527 рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего -   1847 рублей 40 копеек.

            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня  вынесения решения .

Мировой судья                                                                                                      Л. В. Андреева