Решение по делу № 5-105/2021 от 01.06.2021

Дело № 5-113-105/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 01 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области, расположенного по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3, Рябухина Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Форофонтова А.О.,

инспектора ДПС ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области, составившего протокол, Подпружникова А.С.,

рассмотрев административный материал в отношении Форофонтова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2021 года в 00 час. 01 мин. водитель Форофонтов А.О. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, и, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Форофонтов А.О. в судебном заседании вину не признал, пояснив следующее. Он управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ДПС, то предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Прибор показал 0,10 промилей. Инспектор пояснил, что должно показать 0 промилей, поэтому когда ему предложили проехать на медосвидетельствование, он отказался, поскольку подумал, что нет необходимости, так как прибор показал алкогольное опьянение. Когда понял, что совершил ошибку, и когда у него появилось свободное время, он самостоятельно прошел освидетельствование, которое показало отсутствие наркотических веществ в его организме. Считает, что его необоснованно направляли на медосвидетельствование, поскольку не было признаков, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, а наркотическое опьянение, также не нашло подтверждение, поскольку даже спустя шесть дней, которые прошли с момента составления протокола, наркотическое опьянение должно быть обнаружено. В судебное заседание предоставил справку, что психоактивные вещества  у него не обнаружены..

Выслушав Форофонтова А.О., инспектора, составившего протокол, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись правонарушения, мировой судья находит, что в действиях Форофонтова А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина Форофонтова А.О. подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года, вкотором зафиксировано, что 24 апреля 2021 года в 00 час. 01 мин. водитель Форофонтов А.О. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, и, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.4);

- протоколом от 24 апреля 2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Форофонтов А.О. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Форофонтов А.О. в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельстовования, что нашло отражение в протоколе (л.д.8); - актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2021 г., из которого следует, что Форофонтов А.О. при наличии у негопризнаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0,108 мг/л (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2021 г., составленном в присутствии понятых, в котором указано, что Форофонтов А.О. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом от 24 апреля 2021 г. о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.9).

Не доверять данным документам у мирового судьи оснований не имеется, поскольку во всех протоколах имеются подписи понятых, и никаких замечаний при составлении протоколов от вышеуказанных лиц не поступило.

Также материалы дела содержат объяснения двух понятых Топчиева А.Г. и Коротя В.Б., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, и которые содержат информацию, что Форофонтов А.О. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10,11).

Кроме того, вина Форофонтова А.О. подтверждается

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД России по г. Волгограду Подпружникова А.С., составившего протокол, из которого следует, что 24 апреля 2021 г. он находился на службе, и на ул. Ополченской, 44 был остановлен автомобиль Митсубиси под управлением Форофонтова А.О. При общении с водителем было установлено, что от него исходит запах алкоголя, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте. Прибор показал 0,108 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако, поскольку у водителя было поведение, не соответствующее обстановке, он предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано прохождение Форофонтовым А.О. освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем отказ от прохождения медосвидетельствования в медучреждении. Данные действия были совершены в присутствии понятых, что также зафиксировано.

В качестве доказательства отсутствия вины Форофонтова А.О., им представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования из ГБУЗ «ВОНД» от 30.04.2021 г., из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях у Феорофонтова А.О. психоактивные вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.24).

Допрошенная в судебном заседании врач КДЛ ГБУЗ «ВОНД» ХТЛ Крыкова Е.В. пояснила, что она проводила химико-токсикологическое исследование биологического материала, предоставленного Форофонтовым А.О. На момент исследования психоактивные вещества обнаружены не были. Необходимо отметить, что данное исследование проводится на ограниченную группу веществ. Исследование проводится по биоматериалу, она только исследует мочу, человека не видит. Кроме того, при проведении платного анализа, пациент сам предоставляет биоматериал, никто не присутствует при его отборе. Таким образом, нельзя считать данное исследование полноценным, и полностью исключающим употребление психоактивных либо наркотических веществ исследуемым.

Мировой судья принимает показания врача Крыковой Е.В.. поскольку они являются полноценными и последовательными.

Квалифицирующий признак отсутствия уголовно наказуемого деяния подтверждается сведениями о наличии административных правонарушений, из которых следует, что Форофонтов А.О. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также не привлекался к уголовной ответственности за нарушение ПДД (л.д.13,15).

Оценив  исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Форофонтова А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поэтому он должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказания, судом не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Форофонтова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<НОМЕР>

            В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                Е.А. Рябухина