Решение по делу № 2-717/2014 (2-8729/2013;) от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2014 (2-8729/2013;) по иску Пальок В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пальок В.М. заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля ТС, №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на а/д «<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, №, принадлежащего истцу. Пальок В.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставив полный комплект необходимых документов. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «Меркулов Ю.Д.». Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 143948 рублей 36 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 39502 рубля 90 коп.

На основании изложенного просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143948 рублей 36 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 39502 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуги по сход-развалу в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 106946 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 15154 руб. 02 коп., услуги представителя в размере 18000 руб., услуги по сход-развалу в размере 1300 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., судебную экспертизу в размере 10100 рублей, не поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС №.

Суду представлен страховой полис от 26.04.2013г. № № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, №, по рискам «Хищение + Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца ТС, № получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ИП «Меркулов Ю.Д.» № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 143948 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 39502 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106946 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15154 руб. 02 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106946 руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере 15154 руб. 02 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению сход-развала в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, оплата которых подтверждена документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местного бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 3642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пальок В.М. страховое возмещение в размере 106946 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 15154 руб. 02 коп., судебную экспертизу в размере 10100 рублей, услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате сход-развала в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.

СУДЬЯ: