Решение по делу № 1-20/2016 от 10.03.2016

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                              <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. 7-я Санаторная, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего  среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            <ФИО4> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, точное время не установлено, гр. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Мясной» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проезд д. 57 «А» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении <ФИО3> в ходе которого у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, <ФИО4> <ДАТА4> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении туалета, расположенного в магазине «Мясной» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проезд д. 57 «А», схватил <ФИО3> за плечи обеих рук и стал удерживать, после чего схватил ее за шею обеими руками, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я, тебя убью, придушу!», создав угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх, боязнь убийством.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у гр. <ФИО3> имелись кровоподтеки на плечах, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством в свой адрес, высказанную <ФИО4>, потерпевшая <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления. Преступными действиями <ФИО4> потерпевшей <ФИО3> был причинен моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая <ФИО3> и государственный обвинитель <ФИО2> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает заявленное подсудимым <ФИО4> ходатайство обоснованным.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. С изложенным государственным обвинителем обвинением подсудимый согласился, полностью признавая себя виновным в совершенном преступлении. Вышеуказанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено в суде. Подсудимому разъяснены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ни подсудимым, ни его защитником предложенная государственным обвинителем юридическая квалификация содеянного, ни доказанность его вины в совершенном преступлении не оспариваются.  

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, совершенную при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При юридической квалификации действий подсудимого суд учитывает, что <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи физически сильнее потерпевшей, словесно высказывал угрозу убийством, при этом схватил ее за шею обеими руками. Учитывая обстановку совершения деяния, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, угрозы в свой адрес потерпевшая восприняла реально и боялась их осуществления. Преступление являются оконченным. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть преступление было совершено им с прямым умыслом.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО4> не судим (л.д.38). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.39,40), участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.41).

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д.25).

Отягчающим наказание обстоятельством согласно положениям статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих согласно статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, срок которых должен быть определен с учетом правил о назначении наказания при особом порядке принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Приговор может быть обжалован во <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае внесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в суде апелляционной инстанции с указанием на это в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                         <ФИО1>