Решение по делу № 1-18/2017 от 23.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 23 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области А.В. Матвеева, подсудимого <ФИО1>,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № 61 и ордер № 419395 от 06.03.2017,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

Богомолова <ФИО3>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, проживающего по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

1) <ДАТА4> приговором Отрадненского городского суда <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>) в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года (т. 1 л.д. 114-115, 120-121);

2) <ДАТА6> приговором Отрадненского городского суда <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>) в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы (т. 1 л.д. 11<ДАТА7> приговором Отрадненского городского суда <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 к окончательному наказанию (с учетом постановления Волжского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>) в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы; освобожден <ДАТА9> по отбытию наказания (т. 1 л.д. 114-115, 124-127, 133-134);

4) <ДАТА10> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного (т. 1 л.д. 114-115, 128-130);

5) <ДАТА11> приговором Отрадненского городского суда <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года (т. 1 л.д. 114-115, 131-132);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Богомолов совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12>, примерно в 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, В.Н. Богомолов зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31. В этот момент у В.Н. Богомолова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в частности, принадлежащих ООО «<ФИО4> продуктов питания. В.Н. Богомолов, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, расстегнул надетую на нем куртку светлого цвета и поочередно положил за пазуху: одну упаковку кофе растворимого «Jacobs Monarch», весом 190 г, стоимостью 371,76 рубль, две упаковки кофе растворимого «Carte Noire», весом 95 г каждая, стоимостью 364,20 рубля каждая, две бутылки с оливковым маслом «Borges Evora», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 310,47 рублей каждая, одну упаковку кофе растворимого сублимированного «Jacobs Monarch Millicаno», весом 95 г, стоимостью 233,91 рубля, пять батонов сырокопченой колбасы высшего сорта «Кремлевская премиум», весом одного батона 350 г и стоимостью 120,03 рублей, весом второго батона 303 г и стоимостью 119,24 рублей, весом третьего батона 310 г и стоимостью 122,00 рубля, весом четвертого батона 310 г и стоимостью 122,00 рубля, весом пятого батона 318 г и стоимостью 125,15 рублей, а всего на сумму 2563,43 рубля (две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 43 копейки). В.Н. Богомолов намеревался унести указанные продукты питания из магазина, не оплатив их стоимость, однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Таким образом, В.Н. Богомолов совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый В.Н. Богомолов с предъявленным обвинением согласен полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также законного представителя потерпевшего ООО <ФИО5> Р.В<ФИО6>.

Подсудимый В.Н. Богомолов осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый В.Н. Богомолов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами. При этом содеянное правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить приговор в отношении В.Н. Богомолова в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления против собственности, которое признается преступлением небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности В.Н. Богомолова, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании, В.Н. Богомолов имеет малолетнюю дочь возраста 11 лет, несмотря на отдельное проживание, участвует в ее воспитании и содержании. Последний год подсудимый находится в фактических семейных отношениях с женщиной, которая имеет малолетнего ребенка и беременна от подсудимого (срок 12 недель).

Подсудимый В.Н. Богомолов формально посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 113). С 1995 года В.Н. Богомолов состоит на диспансерном учете врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (т. 1 л.д. 109). В период с <ДАТА13> по <ДАТА14> подсудимый В.Н. Богомолов находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где прошел курс лечения от наркотической зависимости (инъекции Вивитрола) (т. 1 л.д. 111).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА15>т. 1 л.д. 140-141) известно, что В.Н. Богомолов ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики; в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК Российской Федерации) не нуждается.

Вместе с тем, В.Н. Богомолов страдает опиоидной зависимостью (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра); нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет.

В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение эксперта, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении квалифицированного эксперта, имеющего соответствующие образование, стаж работы и специальные познания; адекватное разумное поведение подсудимого В.Н. Богомолова в судебном заседании убедило суд, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд признает В.Н. Богомолова вменяемым в отношении инкриминируемого неоконченного преступления.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, наличие малолетнего ребенка и участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка фактической супруги, беременность супруги, а также состояние здоровья В.Н. Богомолова при наличии у него хронических заболеваний, включая панкреонекроз поджелудочной железы, тромбофлебит, гепатит С, о чем он пояснил в судебном заседании.

Вместе с этим оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении В.Н. Богомолова, суд не усматривает.

Обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающимнаказание В.Н. Богомолова, является рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность В.Н. Богомолова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд считает разумным и необходимым назначить ему наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

В то же время, поскольку В.Н. Богомолов совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, учитывая личность виновного, перечисленные смягчающие обстоятельства, включая чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья В.Н. Богомолова, его изменившееся поведение после совершения покушения на кражу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного В.Н. Богомолова без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении В.Н. Богомолова условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим законопослушным поведением должен доказать ожидаемое исправление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что В.Н. Богомолов совершил неоконченное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 29 января 2016 г. (т. 1 л.д. 115, 131-132). Согласно ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае с учетом сведений о личности В.Н. Богомолова в совокупности, включая перечисленные смягчающие обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено покушение на кражу, суд считает возможным сохранить условное осуждение В.Н. Богомолова по предыдущему приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 29 января 2016 г., исполнять указанный приговор самостоятельно. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: перечисленные в постановлении дознавателя от 6 января 2017 г.изъятые продукты питания возвращены законному владельцу ООО «<ФИО4> на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 87, 91-92, 93).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Богомолова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив осужденному В.Н. Богомолову испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного В.Н. Богомолова исполнение обязанностей не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать В.Н. Богомолова явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее пяти дней после вступления приговора в законную силу.

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 29 января 2016 г. в отношении осужденного В.Н. Богомолова исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении осужденного В.Н. Богомолова до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного или в его возражениях на представление либо жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Л.Н. Донских

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК мировым судьей, подписан и провозглашен 23 марта 2017<ДАТА>