Решение по делу № 22-210/2016 от 13.04.2016

Судья Хагуров А.А. Дело № 22-210 2016 год    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 06 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Войстрикова М.Н.

судей: Аутлева Ш.В. и Певнева С.В.

при секретаре Добриной Н.А.

с участием прокурора Хагундокова Т.З.

осужденного Даутова А.Н. и его адвоката Ноголевой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.04.2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора района Пшихожева М.А. - на приговор Кошехабльского районного суда от 16.03.2016 года, которым:

Даутов ФИО15, <данные изъяты>:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даутову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На время испытательного срока на Даутова А.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными лицами; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами и отчитываться о своем поведении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении -до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., доложившего доводы апелляционного представления и обстоятельства дела, мнение прокурора Хагундокова З.Т., об изменении приговора, а так же осужденного Даутова А.Н. и его адвоката Ноголевой С.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Кошехабльского района Пшихожев М.А., не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что назначенное Даутову А.Н. наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим опасности совершенного преступления.

Автор представления указывает, что суд не в полной мере учел тот факт, что действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были вызваны не самообороной или крайней необходимостью, а желанием доказать то, что он может умышленно причинить вред другому человеку. Так же суд не учел, что от действий Даутова А.Н. наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему.

Так же, при назначении наказания, суд не разрешил вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в прениях государственный обвинитель по делу заявлял об этом.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Даутов А.Н. указывает, что ему назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хагундоков З.Т. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора только в части признания по делу отягчающим обстоятельством совершение преступления Даутовым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, без изменения приговора в остальной части.

Адвокат Ноголева С.И. и осужденный Даутов А.Н., считают приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят апелляционное представление, ввиду ее необоснованности, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Даутов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

С согласия сторон, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений закона судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Даутова А.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а именно: причин, побудивших Даутова А.Н. к совершению преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и ранее не судимого, отсутствия претензий морального и материального плана со стороны потерпевшего, судом правильно сделан вывод о необходимости назначения Даутову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельства: активного способствования расследованию преступления, полного признание вины и раскаяния в содеянном, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же с учетом требований ст. 60 УК РФ - влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд обоснованно применил к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы и соответствует требованиям закона. Поэтому, доводы прокурора, об исключении из приговора ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора о признании по делу отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По делу достоверно установлено, что в момент совершения преступления Даутов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о назначении Даутову А.Н. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, это обстоятельство не может служить основанием для отмены условного осуждения, поскольку основной причиной побудившей осужденного к совершению преступления, послужило аморальное, крайне циничное и оскорбительное поведение самого потерпевшего ФИО11, которое он проявлял к Даутову А.Н. на протяжении нескольких часов.

При таких обстоятельствах, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 61, 60, ч.5 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного наказания и квалификации действий виновного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора Кошехабльского района, удовлетворить частично.

Признать по делу отягчающим обстоятельством - совершение Даутовым А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Даутову А.Н. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Кошехабльского районного суда от 16.03.2016 года в отношении Даутова А.Н., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что при не согласии с настоящим определением, они вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Войстриков

судьи: Ш.В. Аутлев

С.В. Певнев