Решение по делу № 33-1199/2020 от 18.02.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Н.Н.                                                          Дело № 2- 594/2019

                                           33-1199/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Гарматовской Ю.В.

судей                                              Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

    при секретаре                                Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РН Банк» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Красноперова Олега Васильевича удовлетворены частично.

        Признаны обязательства по кредитному договору №№ от 21.04.2014 г., заключенному между Красноперовым Олегом Васильевичем и АО «РН Банк», по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 337554,19 рублей общим долгом супругов Красноперова Олега Васильевича и Красноперовой Юлии Александровны и определены их доли в этих обязательствах равными, по 1/2 доли за каждым;

        - признаны обязательства по кредитному договору №№ от 14.05.2013 г., заключенному между Красноперовым Олегом Васильевичем и ПАО Банк «УРАЛСИБ» по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 26449,63 рублей общим долгом супругов Красноперова Олега Васильевича и Красноперовой Юлии Александровны и определены их доли в этих обязательствах равными, по 1/2 доли за каждым;

        - признаны обязательства по кредитному договору №№ от 30.03.2017 года, заключённому между Красноперовым Олегом Васильевичем и ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 93151,88 рублей общим долгом супругов Красноперова Олега Васильевича и Красноперовой Юлии Александровны и определены их доли в этих обязательствах равными, по 1/2 доли за каждым;

        - признаны обязательства по кредитному договору №№ от 30.03.2017 года, заключённому между Красноперовым Олегом Васильевичем и ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 208602,91 рублей общим долгом супругов Красноперова Олега Васильевича и Красноперовой Юлии Александровны и определены их доли в этих обязательствах равными, по 1/2 доли за каждым;

        - признана задолженность по договору кредитной карты №№ от 18.01.2014 года, заключенному между Красноперовым Олегом Васильевичем и АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 194607,16 рублей общим долгом супругов Красноперова Олега Васильевича и Красноперовой Юлии Александровны и определен долг каждого из них в размере 1/2 от указанной суммы задолженности;

        - признана задолженность по кредитному договору №№ от 26.02.2016 г., заключенному между Красноперовым Олегом Васильевичем и ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 18200 рублей общим долгом супругов Красноперова Олега Васильевича и Красноперовой Юлии Александровны.

         Взысканы с Красноперовой Юлии Александровны в пользу Красноперова Олега Васильевича денежные средства, составляющие половину произведенных выплат истцом по кредитному договору №№ от 26.02.2016 года, в сумме 9100,00 (девять тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 9500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Красноперову Олегу Васильевичу излишне уплаченная госпошлина в размере 7600,00 рублей по чек-ордеру от 15.07.2019 г. (номер операции 643131).

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Красноперова О.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        Красноперов О.В. обратился с иском к Красноперовой Ю.А., которым, с учетом уточнения требований, просил суд:

        - признать задолженность по кредитному договору №№ от 21.04.2014 г., заключенному с АО «РН Банк», общим долгом супругов по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 351973,12 рублей;

        - признать задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2013 г., заключенному с ПАО Банк «УРАЛСИБ», общим долгом супругов по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 26449,63 рублей;

        - признать задолженность по кредитному договору №№ от 30.03.2017 года, заключённому с ПАО «Банк ВТБ 24», общим долгом супругов по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 93151,88 рублей;

        - признать задолженность по кредитному договору №№ от 30.03.2017 года, заключённому с ПАО «Банк ВТБ 24» общим долгом супругов по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 208602,91 рублей;

        -признать задолженность по кредитному договору №№ от 16.04.2012 г., заключенному с АО «Банк Союз», общим долгом супругов по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 14953,57 рублей;

        - признать задолженность по кредитному договору №№ от 26.02.2016 г. г., заключенному с ООО «ХКФ Банк», общим долгом супругов по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 18200 рублей;

        - признать задолженность по договору кредитной карты №№ от 18.01.2014 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», общим долгом супругов по состоянию на 13.07.2018 г. в сумме 210953,96 рублей;

        - взыскать с Красноперовой Ю.А. в пользу Красноперова О.В. денежные средства в общей сумме 462142,54 рубля.

        - возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны с 13.07.2012 г. состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 26.09.2019 г. расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены между супругами 13.07.2018 г. В период брака истцом были заключены кредитные договоры. Данные кредитные обязательства истец считает совместными долгами супругов, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчику было известно о заключении таких договоров.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что им погашена задолженность в полном объеме только по договору №№ от 26.02.2016 года.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены АО «РН Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Союз».

        Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица АО «РН Банк» просит решение суда отменить в части признания задолженности по кредитному договору №№ от 21.04.2014 г., заключенному Красноперовым О.В. с АО «РН Банк», общим супружеским долгом Красноперова О.В. и Красноперовой Ю.А., с распределением долей супругов в данном обязательстве по 1/2 , принять в указанной части новое решение об отказе в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и судебной практике по аналогичным спорам. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ссылается на то, что только Красноперов О.В. является стороной по кредитному договору. Банк не давал своего согласия на перевод долга. Считает, что разделение обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком невозможно, нарушит права кредитора и повлечет фактически замену непосредственно стороны в кредитном договоре.

            Ответчик, представители 3-х лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебное решение обжалуется 3-им лицом только в части требований о признании общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору №№ от 21.04.2014 г., заключенному Красноперовым О.В. с АО «РН Банк», в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 13.07.2012 г. Фактически их семейные отношения прекращены 13.07.2018 г, брак расторгнут решением суда от 26.12.2019 года.

В период брака, на имя Красноперова О.В. на основании договора купли-продажи №№ от 21.04.2014 г., заключенного с ООО «Тринити Трейд – Запад», супруги приобрели автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, стоимостью 1179428 рублей. При этом, сумма в размере 400000 рублей была уплачена наличными денежными средствами сразу после подписания договора, а оставшиеся часть в размере 779428 рублей, была уплачена в безналичном порядке денежными средствами, полученными Красноперовым О.В. в кредит.

        На указанные цели 21.04.2014 г. Красноперов О.В. в ЗАО «РН Банк» (впоследствии сменившим организационно – правовую форму на АО) получил кредит в размере 779428 рублей по кредитному договору №№ от 21.04.2014 г., согласно которому банк перечисления денежных средств на счет клиента № №, под залог транспортного средства сроком до 22.04.2019 г., с оплатой 13,5% годовых. Возвращение кредита подлежало частями путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 17934,11 рублей.

    Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.01.2019 г., вступившим 01.03.2019 г. в законную силу, с Красноперова О.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 21.04.2014 г. в сумме 339379,33 рублей, определенной по состоянию на 04.09.2018 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12593,79 рублей, а всего 351973,12 рублей.

    Данным решением также обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», белого цвета, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Красноперову О.В., являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в сумме 648685 рублей 40 копеек.

        Кроме того, решением суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску Красноперовой Ю.А. к Красноперову О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, судом произведен раздел автомобиля марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, признанного общим имуществом супругов, которым автомобиль передан в собственность Красноперова О.В., с выплатой в пользу Красноперовой Ю.А. в счет компенсации принадлежащей ей 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль в размере 454000 руб.

С учетом данных обстоятельств, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства, возникшие в период брака сторон по кредитному договору №№ от 21.04.2014 г., заключенному между Красноперовым О.В. и АО «РН Банк», являются общим совместным долгом супругов, в связи с чем правильно удовлетворил соответствующие требования Красноперова О.В., признав доли сторон по делу в указанном обязательстве равными.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Вопреки доводам жалобы АО «РН Банк», признание судом кредитного обязательства общим долгом супругов лишь предоставляет супругу - плательщику кредита право на возмещение расходов, понесенных на уплату общего долга, и не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

С учетом этого, доводы жалобы 3-го лица АО «РН Банк» о том, что вынесенное решение в указанной части является незаконным и нарушает права кредитора, который не давал свое согласие на перевод долга, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение прав и законные интересов 3-го лица не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы 3-го лица не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: