Решение по делу № 2-1478/2012 от 18.12.2012

Дело № 2 - 1478/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря  2012 года                                                                                     город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области  Мартынюк И.А. при секретаре   Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева   Д.С.  к   Муниципальному образованию  «…», Муниципальному  бюджетному   учреждению «…» о  возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным   происшествием,  

у с т а н о в и л :

Васильев   Д.С. обратился     к мировому судье с  иском к  Муниципальному образованию  «…», Муниципальному  бюджетному   учреждению «…» о  возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным   происшествием.

В судебное    заседание    истец   Васильев  Д.С. не  явился, ходатайствовал  о  рассмотрении дела в его  отсутствие.  Представитель  истца -   по доверенности Пономарёва Л.А.  в судебном заседании  пояснила,  что   __.__.__ года  в … часов  … минут   истец  двигался на автомобиле … гос.рег.знак  …  по  улице …  г…., после  чего  совершив  маневр  поворота  направо, продолжив  движение  по  улице  …, где  возле дома …  автомобиль истца  левой  стороной попал   в открытый неогороженный канализационный люк, относящийся  к  МАУ   «…».  В результате  наезда на люк,  автомобилю истца  причинены  механические  повреждения, а именно:  деформирована  левая  часть заднего  бампера, крыло  заднее  левое. Истец  произвел  оценку   повреждений,  поэтому согласно отчетов  независимого  эксперта  стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа  составила …  руб. … коп., утрата  товарной стоимости  автомобиля составила … руб…. коп.  Поэтому на  основании ст.ст.15,1064 ГК РФ  просит  взыскать с ответчика  Муниципального  бюджетного   учреждения «…» материальный ущерб   в  сумме  … руб.  … коп., расходы  независимого эксперта  … руб., расходы  на  оплату услуг  представителя … руб., нотариальные  расходы  за оформление доверенности  … руб.

     К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «…».

  Представитель ответчика  МО «…» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск не признал, считает МО «…» ненадлежащим ответчиком по делу. Автодорога по ул. … является муниципальной собственностью МО «…» и находится на обслуживании МБУ «…».

Представитель ответчика Муниципального   бюджетного    учреждения  «…» по доверенности Стрекаловская М.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает в удовлетворении иска отказать на основании экспертного заключения.

Свидетель  Казаков  А.С. в судебном заседании __.__.__года  пояснил,  что он является  заместителем директора   Муниципального   бюджетного    учреждения  «…»,  каких - либо повреждений  данной проезжей части   не было,  люк   исправен,  в день ДТП все   было в порядке, никаких  нареканий со стороны  контролирующих  органов  служба не  получала.  Ширина дороги  7-9 метров,  она освещена.  Колодец  находится ближе  к  обочине,  его можно было  объехать.

  Выслушав участников процесса,  изучив письменные   материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

  __.__.__года около … часов … минут в г. … … области на участке дороги по улице Калинина по направлению к улице .., д. … произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на канализационный люк на проезжей части автомобиля марки …, государственный регистрационный знак … принадлежащего истцу Васильеву Д.С. на праве собственности и под его управлением, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика МБУ «…»по делу была  назначена  судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № …, … от __.__.__ года, на фотоснимках, выполненных на месте ДТП __.__.__г., вокруг канализационного люка и колодца на заснеженному покрытии проезжей части отсутствуют следы взаимодействия деталей кузова и деталей подвесок автомобиля истца с дорожным покрытием. Следовательно, проваливания какого-либо из колес в колодец при проезде по сдвинутому люку не было. Зафиксированные на фотоснимках повреждения образовались в результате касательного, скользящего взаимодействия с разными неустановленными объектами. Ни одним их этих объектов не мог быть данный канализационный люк. Следовательно, указанные повреждения образовались еще до наезда автомобиля на канализационный люк, они не являются следствием одного ДТП, и их образование не находится в причиной связи с наездом на канализационный люк. Данные повреждения могли образоваться от взаимодействия с разными следообразующими объектами в разное время в процессе эксплуатации автомобиля, то есть еще до момента его наезда на канализационный люк.

       Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороны не представили.

Мировой судья приходит к выводу, что  факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на канализационный люк не  подтверждается  материалами дела,  обратное  истцом на основании ст.56 ГПК РФ  не   доказано.

На основании изложенного, мировой судья считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по проведению экспертизы в размере … руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ,   мировой  судья,

решил:

     Иск Васильева   Д.С.  к   Муниципальному образованию  «…», Муниципальному  бюджетному   учреждению «…» о  возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным   происшествием - оставить без  удовлетворения.

     Взыскать с Васильева   Д.С.  в пользу Федерального бюджетного учреждения  … лаборатория  судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации   расходы   по производству автотехнической экспертизы   в сумме  …    руб. …  коп.

      Указанную сумму   перечислить на  расчетный  счет  ФБУ …  ЛСЭ Минюста  России: получатель платежа:  УФК  по … области  (ФБУ  … ЛСЭ Минюста  России л/сч …), ИНН /КПП  …/…, ГКРЦ ГУ Банка  России    по  … обл. г…., р/сч …, БИК  …, КБК …, ОКАТО …. 

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья        подпись                                                                     И.А.Мартынюк

Копия верна, решение не  вступило  в законную силу

Мировой судья                                                                                          И.А. Мартынюк

Решение  вступило  в законную силу «_______»_____________2013 г.

Мировой  судья                                                                И.А.Мартынюк